Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-147/2008

город Москва

N 09АП - 147/08-ГК

4 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.02.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-41193/07-52-388, принятого судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО "Бизнес Контракт"

к ООО "ЭМИ" и Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии:

от истца: Зубков В.С. по доверенности от 02.07.07г.,

от ответчиков: 1)ООО "ЭМИ" - Москалец М.А. по доверенности от 27.06.07г., 2)УВО при ГУВД г.Москвы - Сурков С.А. по доверенности от 29.12.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Контракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, здания по адресу: г.Москва, ул. Ефремова, д.10, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ в здание работникам истца и работникам подрядных организаций, с которыми истец имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание или эксплуатацию указанного здания. Ответчики, по мнению истца, препятствуют ему в пользовании зданием, закрыв проход к объекту и путем выставления охраны.

Ответчики иск не признали, полагая, что они действовали в рамках действующего законодательства, установленные им ограничения связаны с уголовным судопроизводством, в рамках которого следователем наложен арест по решению суда на спорный объект, здание приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с наложением ареста, здание передано ООО "ЭМИ" на ответственное хранение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 года в иске отказано, так как истец не решил вопрос об оспаривании наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства и не доказал оснований для предъявления требований об устранении нарушения права собственности, не представил доказательств нарушений его права. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики своими действиями не чинят препятствия истцу в пользовании имуществом для достижения целей.

Истец с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, так нарушены его права собственника недвижимости. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены; ссылается на положения ст.209, 304 ГК РФ.

Ответчики, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании просят суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства,

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Контракт" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.10, площадью 10 177 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АГ 835947 от 31.08.06г.

Постановлением следователя прокуратуры г.Москвы от 11.10.05г. указанное здание признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 302618, возбужденному Хамовническим межрайонным прокурором г.Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3, 330 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.06г. в связи с расследованием уголовного дела N 376281 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 330, 330 ч.2 Уголовного кодекса РФ, выделенного из уголовного дела N 302618, на указанное выше здание наложен арест.

Постановлением следователя г.Москвы от 11.12.06г. в связи с наложением ареста здание передано на ответственное хранение ООО "ЭМИ". 29.12.06г. между ООО "ЭМИ" и УВО при ГУВД г.Москвы заключен договор N 52/06 на охрану объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить милицейскую охрану спорного объекта, в том числе, охрану материальных ценностей и осуществление пропускного режима на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Кроме того, вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле до рассмотрения дела по существу. При принятии судебного акта в рамках уголовного судопроизводства одновременно принимается решение о судьбе вещественных доказательств. Истец не представил каких-либо доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства им были обжалованы действия и акты следователя или принятые судебные акты, на основании которых был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Каких-либо противоречий, связанных с приоритетностью действия законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и уголовным судопроизводством арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку уголовное судопроизводство было возбуждено ранее, чем арбитражное. Порядок применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах установлен положениями раздела 1 АПК РФ, которые определяются в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, к которым относятся Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статей 209, 304 ГК РФ обоснованно отказал истцу в требованиях к ответчикам об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, и привел в качестве обоснования ссылку на отсутствие противоправности в действиях ответчиков. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты, составленные им как до предъявления иска в арбитражный суд г.Москвы, так и акт от 01.02.08г., предъявленный им в апелляционном производстве, как на доказательство препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Контракт" удовлетворению подлежит. Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.07г. по делу N А40-41193/07-52-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Контракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева