Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17471/2007

Город Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17471/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей: П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - Д.П. Богашов по дов. от 19.04.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ю.С. Пашковская по дов. от 18.01.2008г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 10.10.2007г. по делу N А40-10281/07-14-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО Фирма "Стройэкология"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо ООО "Эскада"

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма "Стройэкология" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-17-01/417 от 25.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части закупки у ООО "Эскада" на сумму 356 466 руб.

Решением суда от 10.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. общество представило в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., в которой отразило общую сумму налога в размере 7 224 914 руб., сумму заявленных налоговых вычетов в размере 14 875 082 руб., сумму НДС, исчисленную к возмещению, в размере 7 650 168 руб.

По требованию инспекции от 27.04.2006г. N 10-18/614 общество представило в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: копии полученных и выставленных счетов-фактур за март 2006 г., книги покупок и продаж за март 2006 г., копии договоров по выполненным работам, услугам, копии актов выполненных работ, счета бухгалтерского учета 60, 62, 51, 68, 76, 90, книгу продаж за февраль 2006 г., справку о кредиторской и дебиторской задолженности, приказы об учетной политике, карточки бухгалтерских счетов 01, 02, инвентарные карточки, сметные расчеты.

23.05.2006г. инспекция направила в адрес общества дополнительное требование о предоставлении документов, в ответ на которое налогоплательщик представил истребуемые платежные поручения.

По требованию инспекции от 02.06.2006г. N 10-18/731 общество представило акты выполненных работ, накладные, расшифровку стр.270 декларации по НДС за март 2006 г.

15.06.2006г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., в которой отразило общую сумму исчисленного налога в размере 7 224 914 руб., сумму заявленных налоговых вычетов в размере 14 875 082 руб., сумму НДС, исчисленную к возмещению, в размере 7 650 168 руб.

По требованию инспекции от 03.07.2006г. общество представило расшифровку стр.190 декларации по НДС за март 2006 г., документы, подтверждающие хранение и транспортировку материалов, документы, подтверждающие уплату сумм НДС и оприходование основных средств.

15.09.2006г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., в которой отразил сумму исчисленного налога в размере 7 224 914 руб., сумму заявленных налоговых вычетов в размере 14 875 082 руб., сумму НДС, исчисленную к возмещению, в размере 7 650 168 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 25.12.2006г. вынесла решение N 10-17-01/417, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа; обществу начислен НДС в размере 10 571 905 руб., пени за каждый день просрочки в размере 277 905,88 руб., штраф в размере 477 025 руб.; обществу предложено уплатить пени в размере 277 905,88 руб., штраф в размере 477 025 руб., НДС за март 2006 г. в размере 2 921 737 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором ТСТ-В-17 на производство строительных работ общество обязалось выполнить для ООО "Трансстройтоннель" комплекс работ по электроснабжению. Для выполнения своих обязательств общество приобретало необходимые материалы у различных поставщиков (наименования указаны в оспариваемом решении инспекции).

У ООО "Эскада" общество приобрело силовые кабели АПвПг-10 1x120/35. Кабель получен и оплачен в день выдачи счетов-фактур N 190 от 15.03.2006г. и N 195 от 16.03.2006г. на общую сумму 2 263 930 руб., в том числе НДС - 356 466 руб.

Довод инспекции об отсутствии подписи директора (главного бухгалтера) ООО "Эскада" на счетах-фактурах (подпись от имени Мешковой А.А. выполнена неустановленным лицом) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на объяснения Мешковой А.А., данное ею сотрудникам ИФНС России N 27 по г. Москве, однако данные объяснения не могут быть приняты во внимание.

Как усматрвиается из материалов дела, налоговая проверка начата 20.04.2006г., однако объяснения получены 05.09.2006г., т.е за пределами трехмесячного срока, установленного ч.2 ст.88 Кодекса.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Эскада", проведенной ИФНС России N 8 по г. Москве, никаких нарушений в деятельности ООО "Эскада" не выявлено.

Содержание объяснения также противоречит заявлению Мешковой А.А. на имя руководителя ИФНС России N 27 по г. Москве, в котором указано, что учредительные документы ООО "Эскада" были подписаны ею лично. Мешкова А.А. предоставила свои паспортные данные и лично подписала учредительные документы ООО "Эскада".

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2007г., являющейся единственным доступным для третьих лиц источником информации в отношении данных юридического лица, в качестве руководителя и главного бухгалтера указана именно Мешкова А.А.

Таким образом, у общества не было оснований сомневаться в подлинности представленных ООО "Эскада" документов.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.6 ст.169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от организации.

Как усматривается из материалов дела, общество представило счета-фактуры, выставленные продавцом. Суммы налога уплачены при приобретении товаров. Соответствующие операции отражены в учете налогоплательщика и поставщика.

Применение вычета по НДС налоговое законодательство связывает с уплатой налога поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство также не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2002г. N 57 обязанными по сделкам являются юридические лица-участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры и счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сделки с поставщиками заявителя недействительными не признаны.

Инспекция не представила доказательств отсутствия у общества при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками целей делового характера, отсутствия в действиях общества должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Инспекция не представила документального подтверждения недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. по делу N А40-10281/07-14-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев