Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-16067/2007

г. Москва

N 09АП-16067/2007-ГК

"04" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 31.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 04.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, С.А.Сметанина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца:неявка;

от ответчиков: Зубков Н.В. - неявка; Ахметбеков А.Н.-неявка;

от третьих лиц: Фисун А.В.- неявка; ООО "Интасервис"- неявка.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметбекова А.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.207 года по делу N А40-6098/07-131-61

принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Асташина А.В. к Ахметбекову А.Н., Зубкову Н.В.,

третьи лица: Фисун А.В., ООО "Интасервис"

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.11.2005 г., заключенного между ответчиками - Зубковым Н.В. и Ахметбековым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец -Асташин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01 ноября 2005 года, заключенного между Зубковым Н.В. и Ахметбековым А.Н.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17 сентября 2007 года удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ -А41/13461/06 от 17 мая 2007 года в том числе установлено, что поскольку Зубков Н.В. являлся единственным участником ООО "Интасервис", письменное уведомление об уступке доли в пользу Ахметбекова А.Н., поступившее в адрес Зубкова Н.В. носит формальный характер и не может подтверждать намерения Зубкова Н.В. передать долю в ООО "Интасервис" Ахметбекову А.Н. Письменное уведомление ООО "Интасервис" не может считаться достаточным доказательством отчуждения доли в данном случае. Государственная регистрация изменений в учредительные документы, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО "Интасервис" к Асташину А.В. в данном случае свидетельствует о наличии воли у последнего на отчуждение своей доли по договору от 25 января 2006 года заключенному между Асташиным А.В. и Зубковым Н.В., следовательно, Зубков Н.В. не имел воли на отчуждение доли Ахметбекову А.Н.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Ахметбеков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, судом была нарушена ст. 8 АПК РФ, так как суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, в связи с чем последний не смог представить в дело подлинный договор от 01 ноября 2005 года и акт об исполнении обязательств по нему. Судом была нарушена норма ст. 170 АПК РФ и не указаны фактические обстоятельства, установленные по делу, не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. Кроме того, ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Постановление суда кассационной инстанции по делу N А41/13461/06 от 17 мая 2007 года не может являться преюдициальным в силу ст.69 АПК РФ.

Наличие воли у Зубкова Н.В. на отчуждение доли Ахметбекову А.Н. подтверждается договором от 1 ноября 2005 года и актом об исполнении обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2006 г. А40-20743/06-131-134 установлена воля Зубкова Н.В. на отчуждение доли ответчику.

Зубков Н.В. не смог сразу нотариально заверить заявление на внесение изменений в реестр юридических лиц в связи с тем, что истек срок действия паспорта Зубкова Н.В.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки доли N 1/01 100% доли в уставном капитале ООО "Интасервис". Данные изменения были окончательно зарегистрированы МИФНС N 46 14.03.2006 года.

Истец указывает, что в марте 2006 года ему стало известно о договоре, купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Интасервис" заключенном Зубковым Н.В. и Ахметбековым А.Н. 1 ноября 2005 года. Согласно материалам дела данные изменения в МИФНС N 46 зарегистрированы не были. Ахметбеков А.Н. пояснил, что 15.03.2006 продал 100% долей в уставном капитале ООО "Интасервис" Фисуну А.В. (указанные изменения также не были зарегистрированы в МИФНС N 46).

Как видно из материалов дела (л.д. 21-29) решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2006 года по делу N А40-20743/06-131-134 Фисуну А.В. было отказано в иске к Асташину А.В., Зубкову Н.В. о признании незаключенным договора N 1/01 уступки доли (цессии) ООО "Интасервис" от 25 января 2006 года заключенного между Зубковым Н.В. и Асташиным А.В. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года по делу 09АП-11077/2006-ГК решение оставлено без изменения).

24 ноября 2006 года Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу А 41-К1-5320/06 (л.д. 81-84) по иску Фисуна А.В, к ООО "Интасервис " Ахметбекову Алексею Николаевичу, Ахметбекову Александру Николаевичу о признании права собственности Фисуна А.В. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Интасервис". Согласно Постановлению после 01 ноября 2005 года (дата заключения договора купли-продажи доли между Зубковым Н.В. и Ахметбековым А.Н.) сведения об изменениях в составе участников ООО "Интасервис", равно как и сведения об изменения генерального директора общества в ЕГРЮЛ не вносились до 02 февраля 2005 года. Суд указал, что Ахметбеков А.Н. не имел полномочий на распоряжение долей в размере 100% от уставного капитала ООО "Интасервис".

17 мая 2007 года было вынесено Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-5320/06 (л.д. 77-79) по иску Фисуна А.В. к ООО "Интасервис", Ахметбекову Алексею Николаевичу, Ахметбекову Александру Николаевичу о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Интасервис".

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что письменное уведомление общества об уступке доли в пользу Ахметбекова А.Н., поступившее в адрес единственного участника ООО "Интасервис" Зубкова Н.В. носит формальный характер и не подтверждает намерения Зубкова Н.В. передать свою долю в уставном капитале ООО "Интасервис" Ахметбекову А.Н.

Кроме того, суд указал, что государственная регистрация изменений в учредительные документы, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО "Интасервис" к Асташину А.В. , которая произведена по заявлению Зубкова Н.В., подтверждает волю Зубкова Н.В. на передачу доли по договору от 25 января 2006 года.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Статья 69 АПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа лицами, участвующими в деле являлись: Фисун А.В., ООО "Интасервис", Ахметбеков Алексей Николаевич, Ахметбеков Александр Николаевич, Зубков Н.В., Асташин А.В., следовательно, судом первой инстанции было правильно установлено преюдициальное значение Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-5320/06 (КГ-А41/13461-06) для лиц, участвующих в настоящем деле. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт не является предюдицией, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена ст. 8 АПК РФ о равноправии сторон, в связи с тем, что суд не исследовал подлинные документы, на которые ссылался ответчик (договор купли-продажи между Зубковым Н.В. и Ахметбековым А.Н. от 01.11.2005 года и акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 05.11.2005 года между Зубковым Н.В. и Ахметбековым А.Н.) являются несостоятельными в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суду предоставлено право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, и устанавливать круг доказательств необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на тот факт, что не исследованные судом документы могут свидетельствовать о том, что воля каждой из сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи от 01 ноября 2005 года не подтверждается материалами дела, так как преюдициальным для данного дела Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-5320/06 (КГ-А41/13461-06) установлено, что воли Зубкова Н.В. на исполнение договора от 1 ноября 2005 года не было.

Показания Зубкова Н.В. по делу А40-20743/06-06-131-134 Арбитражного суда г.Москвы не могут быть приняты во внимание так как они получили соответствующую оценку в решении суда первой инстанции по делу N А40-20743/06-131-134 и были опровергнуты судом (л.д. 15-16).

Несмотря на то, что по мнению заявителя закон не связывает момент перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с моментом регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ, в данном случае суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и учел доводы Постановления ФАС МО по делу N А41-К1-5320/06 (КГ-А41/13461-06) о том, что был нарушен порядок отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 6 которой приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, так как уведомление Зубковым Н.В. было формальным. Таким образом, несмотря на то, что отсутствие регистрации в учредительных документах общества в данном случае не является основанием недействительности сделки, с учетом совокупности доказательств позволяет считать, что воля сторон по договору от 1 ноября 2005 года не была направлена на выполнение условий данного договора.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2007 года по делу А40-6098/07-131-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В.Смирнов С.А.Сметанин