Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-12688/2006

г. Москва

Дело N 09АП-18081/2007-ГК

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о разъяснении решения от 04.08.2006г. по делу А40-33953/06-61-256 , принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт"

с участием третьего лица - ООО "Пушкино-Энергосбыт"

о взыскании 44 126 435 руб.

При участии

от истца: Одинцов А.В.

от ответчика: Руденко Е.И.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2006г. по делу А40-33953/06-61-256.

Определением от 27.09.07 г. по делу N А40-33953/06-61-256 суд первой инстанции разъяснил решение от 04.08.2006г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. 272 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции от 04.08.2006г. исполнено до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения в силу ч.2 ст. 179 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседания апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал не ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2006г. с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" взыскано 44 126 435, 29 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 69 915, 13 руб.

На основании указанного решения МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" был выдан исполнительный лист N 561278, на взыскание с ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 44 126 435, 29 руб., а также расходов по госпошлине в размере 69 915, 13 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 114 от 07.11.2006г., в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" перечислило на счет МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 44 196 350,42 руб. В графе назначение платежа указано: на основании исполнительного листа N 561278, дело N А40-33953/06-61-256.

25.07.2007г. МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения суда по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес определение от 27.09.2007г. о разъяснении решения от 04.08.2006г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку решение суда от 04.08.2006г. по настоящему делу исполнено до обращения истца с заявлением о разъяснении решения, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены определения суда первой инстанции от 27 09.2007г. о разъяснении решения от 04.08.2006г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.07г. по делу N А40-33953/06-61-256 отменить.

В удовлетворении заявления МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2006г. по делу N А40-33953/06-61-256 - отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Т. К. Афанасьева