Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-9336/2007

г. Москва

N 09АП-9336/2007-ГК

"04" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70287/06-132-520 по иску ООО "Декорейт Тэкс" к ООО "Пайдуга", 3-е лицо ООО "СКФ г.Томск" о взыскании 390 010 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Бережная В.В. по доверенности от 01.03.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: Устинова У.К. по доверенности от 01.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декорейт Тэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пайдуга" о взыскании 390 010 руб. 77 коп., из них 330 517 руб. 60 коп. - сумма задолженности, 59 493 руб. 17 коп. - штраф за не поставку оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007г. по делу N А40-70287/06-132-520 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007г. было отменено на основании п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "СКФ г.Томск".

Настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

3-е лицо поддержало исковые требования истца, пояснив при этом, что поставка товара была осуществлена ответчиком по накладной N 75 от 11.07.2005г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2004г. между ООО "Пайдуга" (Поставщик) и ООО "Декорейт Тэкс" (Покупатель) был заключен договор поставки N Л 17/1204 , согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность круглые лесоматериалы породы кедр, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора (п.1.2, 1.3 ) товар по данному договору подразделяется на кедр карандашный первого и второго сорта и пиловочник кедровый первого, второго и третьего сорта.

Общий объем поставляемого товара составляет 3000 (три тысячи) кубических метров.

Пунктом 3.2. вышеназванного договора предусмотрено, что поставка по договору производится в период с 15 мая 2005 года по 15 июля 2005 г. в адрес грузополучателя - ООО "СКФ г.Томск".

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель производит предварительную оплату за товар в период с декабря 2004 года по май 2005 года включительно.

В п.3.1. договора стороны установили, что товар поставляется партиями. Одной партией считается : одна баржа.

Во исполнение обязательств по данному договору истец произвел предоплату за поставку круглых лесоматериалов на сумму 880 000 руб., однако ответчик поставил продукцию частично на сумму 549 482 руб.40 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены четыре платежных поручения и товарно-транспортная накладная N 75 от 11.07.2005г.

Ответчик ссылается на то, что товар поставлен им в адрес грузополучателя ООО "СКФ г.Томск" по накладным N 75 от 11.07.2005г. на сумму 549 482 руб. 40 коп. и N 66 от 16.05.2005г. на сумму 880 000 руб. В накладных имеется отметка о принятии грузополучателем товара и проставлена его печать.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации накладной N 66 от 16.05.2005г. и просил проверить достоверность вышеназванного доказательства путем опроса свидетелей , являющихся сотрудниками грузополучателя и непосредственно осуществлявших приемку товара как на пристани Нарым, так и окончательную приемку на территории грузополучателя , а именно: Скоковой Е.Н., Кашиной Т.И. и Бутышевой М.П.

Определением от 09.10.2007г. судебная коллегия поручила Арбитражному суду Томской области допросить в качестве свидетелей Скокову Е.Н., Кашину Т.И. и Бутышеву М.П.

Определением от 21.01.2008г. Арбитражный суд Томской области выполнил поручение Девятого арбитражного апелляционного суда и направил материалы допроса свидетелей Скоковой Елизаветы Николаевны, Кашиной Татьяны Ивановны, Бутышевой Марии Петровны в апелляционный суд.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Томской области от 09.01.2008г. усматривается, что Скокова Е.Н. и Кашина Т.И. участвовали в приемке на пристани Нарым в середине мая 2005 года лесоматериала породы кедр , поступившего от поставщика в количестве 2116 штук.

Свидетели пояснили, что в Нарыме была произведена приемка по количеству (2116 штук), а в начале июня произвели приемку в ООО "СКФ г.Томск". Всего была одна баржа.

Скокова Е.Н. и Кашина Т.И. подтвердили, что в акте от 15.05.2005г. подписи принадлежат им.

Свидетель Бутышева М.П. пояснила, что в приемке леса не участвовала, приемку осуществляли кладовщики, баржа была одна. На вопрос суда о количестве накладных пояснила, выписывали несколько раз, переделывали накладные. Подтвердила наличие своей подписи в накладных N 75 и N 66.

На вопрос суда о количестве поставок Бутышева М.П. пояснила, что поставка была одна , "_оформили накладную N 75 от 11.07.2005г. , но начальство не пропустило, после чего оформили задним числом товарную накладную N 66 от 16.05.5005г., которая отражала действительный объем леса. Лес принимали долго , около двух месяцев. Составили внутренний акт, разделили товар на сорта. Я хотела, чтобы за дрова была одна цена, за карандашный кедр другая и т.д. Задним числом переделали накладную N 66 от 16.05.2005г. _ "

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства ,учитывая пояснения представителя грузополучателя и пояснения опрошенных свидетелей Скоковой Е.Н., Кашиной Т.И., Бутышевой М.П. , судебная коллегия считает, что товарная накладная N 66 от 16.05.2005г. является сфальсифицированной и в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу , поскольку из пояснений Бутышевой М.П. следует, что она составлена задним числом без учета внутреннего акта и рапортички кладовщиков, непосредственно принимавших товар.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что все свидетели дали пояснения о том, что баржа была одна и приемка осуществлялась около двух месяцев , в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о невозможности 16.05.2005г. , т.е. фактически за один день, произвести приемку такого количества лесоматериалов по качеству и количеству.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, а именно, накладной N 75 от 11.07.2005г. (т. 1 , л.д. 137) , распортички от 10.06.2005г., подписанной кладовщиками Скоковой Е.Н. и Кашиной Т.И., акта N 23 приемо-сдачи круглого леса по качеству и количеству от 10.06.2005г., подписанному представителями поставщика и грузополучателя, а также с учетом пояснений свидетелей , подтвержденной является поставка леса в количестве 822,9 кубических метров , отраженных в товарной накладной N 75 от 11.07.2005г..

Таким образом, исходя из материалов дела, у Покупателя возникла обязанность по оплате товара на сумму 549 482 руб.40 коп. , указанного в товарной накладной N 75 от 11.07.2005г.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3.2. договора поставка товара по настоящему договору производится в период с 15.05.2005г. по 15.07.2005г. в адрес грузополучателя.

Согласно п.5.5. договора в случае, если поставка товара не будет осуществлена в указанные сроки, поставщик обязуется произвести возврат полученных денежных средств .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства перечисления истцом в адрес ответчика 880 000 руб. предварительной оплаты за товар, частичной поставки ответчиком товара на сумму 549 482 руб.40 коп. , требования о возврате 330 517 руб.60 коп. стоимости не поставленного ответчиком товара являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5. договора в случае, если поставка товара не будет осуществлена в сроки, указанные в п.3.2. настоящего договора, поставщик обязуется произвести возврат полученных денежных средств, а также неустойку в размере 18% от полученной суммы на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней от даты не поставки товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара и не исполнены обязательства по возврату суммы предварительной оплаты , исковые требования о взыскании неустойки (330 517 руб.60 коп. х 18% ) в размере 59 493 руб.17 коп. являются обоснованными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Декорейт Тэкс" обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы отнести на ООО "Пайдуга" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Пайдуга" в пользу ООО "Декорейт Тэкс" сумму задолженности в размере 330 517 руб. 60 коп., штраф в размере 59 493 руб. 17 коп., госпошлину 9 300 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Пайдуга" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа .

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов