Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18008/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18008/2007

Город Москва

04 февраля 2008 г.

N 09АП-18008/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-55739/07-152-352, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "Строительная компания СИАН ХХI"

к Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шишкин А.В., по дов. от30.10.2007г.

от ответчика: Фролов С.В., по дов. от 22.05.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная компания СИАН XXI" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по г.Москве (далее административный орган) от 02.10.2007г. N 304/04/01-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и предписания от 02.10.2007 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 09.11.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не согласился с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель не представил доказательств обращения в соответствующие органы за необходимыми документами. Полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Считает, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2007г. N 04/07 выполнение функций генерального подрядчика на строительство жилых домов на земельном участке по адресу: ул.Б.Серпуховская, вл.46 возложено на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, заказчиком является ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", подрядчиком ООО "Строительная компания СИАН XXI".

В соответствии с п.5.2.6. заказчик обязан был передать подрядчику строительные площадки (по актам). В свою очередь подрядчик в соответствии с п.5.3.4. обязан принять по актам строительные площадки, производить работы в пределах переданных строительных площадок и границ земельных участков, выделенных под строительство объекта.

Согласно актам приемки от 10.05.2007г., 10.05.2007г., 19.05.2007г. строительной площадки были приняты представителем генподрядчика

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 06.07.2007г. N 1087, административным органом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Строительная Компания СИАН XXI" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл.46.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.08.2007г. был проверен земельный участок общей площадью 16 202,5 кв.м., состоящий из земельных участков, предоставленных для строительства жилых домов ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов":

площадью 0,3 га. - с кадастровым номером - 770106012103 выделенный Распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 29.05.2006г. N 107-р ДЗР, оформлен договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 12.07.2006г. N М-01-513569 сроком на 11 месяцев,

площадью 0,31 га. - с кадастровым номером - 770106012100 выделенный Распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 05.04.2006г. N 73-р ДЗР, оформлен договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.07.2006г. N М-01-513561 сроком на 11 месяцев,

площадью 0,66 га. - с кадастровым номером - 770106012107 выделенный Распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 07.07.2006г. N 161-р ДЗР, оформлен договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 20.11.2006г. N М-01-513934 сроком на 11 месяцев.

Проверкой установлено, что общество за пределами проверенного земельного участка самовольно занимает земельный участок для строительства жилых домов по указанному выше адресу. Также административным органом был проведен обмер площади земельного участка и установил, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 3 502,5 кв.м.

По факту выявленного правонарушения административным органом был составлен акт от 03.08.2007г. проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра территории от 03.08.2007г. с приложением обмера площади земельного участка и фототаблицами и протокол от 03.08.2007г. об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

02.10.2007г. административный орган, рассмотрев материалы административного дела N 304/04/01-07 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 02.10.2007г. в отношении общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и назначил административное наказания за самовольное занятие земельного участка в размере 20 000 рублей

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административное правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как правомерно установил суд первой инстанции постановление от 02.10.2007г. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2007г. в отношении общества за нарушение норм земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

В силу части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем, юридического лица.

Согласно ст.25.4.КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2007г. составлен в присутствии начальника участка, он же представитель общества Тарасов А.В., действующий на основании общей доверенности от 03.08.2007г., который, как отражено в документе, отказался от подписи в протоколе. Упомянутая доверенность в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

К тому же, в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств надлежащего извещения непосредственно общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нет.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано менеджеру Каторгиной Е.А.. В связи с тем, что в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия она не может быть признана законным представителем общества.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отменене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка административными органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 02.10.2007г. N 304/04/01-07 о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд полагает, что административным органом существенно нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен без участия законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, при этом в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, что решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности и предписания от 02.10.2007г. об устранении нарушения земельного законодательства по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-55739/07-152-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров