Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-608/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-608/2011

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N 06АП-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Миннегалиев Амир Миннигаямович, удостоверение N 0080, представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бахус": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

на решение от 24.01.2011

по делу N А04-5411/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Управление Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1052800110626, ИНН 2801108120) (далее - ООО "Бахус") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2011 ООО "Бахус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Продукция, а именно вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 22.05.2010, в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 литра, производства: ООО "Чегемский винпищепром" КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, в количестве 1 413 бутылок, изъятых по протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.08.2010 , находящееся на ответственном хранении у директора ООО "Бахус" Наконечникова Евгения Алексеевича по адресу: г.Благовещенск, ул.Калинина, 141, склад N 16, и в количестве 5 бутылок, изъятых по протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.08.2010, находящееся в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу конфискованы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бахус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на то, что вино, взятое заявителем на экспертизу, не свидетельствовало о том, что недостатки товара (осадок, цвет и др.) не были очевидны и не могли быть выявлены при обычном осмотре в условиях реального товарооборота, поэтому у ООО "Бахус" отсутствовали основания полагать, что указанная производителем на самой продукции информация не соответствует фактическому составу изделия и сведениям о составе компонентов, содержащихся в сертификатах соответствия, к тому же имелись все документы, подтверждающие качество товара и недостатки товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росалкогольрегулирования отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Бахус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росалкогольрегулирования, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Бахус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052800110626, ИНН 2801108120, юридический адрес: г. Благовещенск Амурской области, ул.Калина, 141. Имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную Управлением ФНС РФ 29.05.2006 N А 629702, срок действия - до 28.05.2011 года.

Управлением Росалкогольрегулирования на основании приказа от 06.08.2010 N 218, в период с 25.08.2010 по 27.08.2010, проведена выездная плановая проверка ООО "Бахус" на предмет соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ. В результате проверки на складе N 16, находящемся по адресу: г.Благовещенск, ул.Калинина, 141, были отобраны пробы для определения качества продукции и подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 22.05.2010 в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 литра, производства ООО "Чегемский винпищепром" КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34. Установлены следующие нарушения: не обнаружены специальные защитные признаки (метки), отсутствовала индикация их кодов на дисплее и звуковой сигнализации при применении комплекта технических средств для подлинности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) - детектор спецзащиты "Девис-04". Составлен акт проверки от 27.08.2010 N 04-15/25.

26.08.2010 по протоколу изъятия товаров и иных вещей (проб и образцов) с участием понятых А.Г. Толстова и О.И. Макаренко произведено изъятие образцов алкогольной продукции в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ и ГОСТ Р 51144-98, в связи с сомнениями легальности оборота и отсутствием специальных защитных признаков на ФСМ для подлинности ФСМ и показателей качества и безопасности алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 22.05.2010, в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 литра, производства ООО "Чегемский винпищепром" КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, в количестве 5 бутылок (ФСМ N N 004 282808821, 004 282807594, 004 282808941, 004 282808819, 004 2825808818).

26.08.2010 по протоколу изъятия товаров и иных вещей с участием понятых А.Г. Толстова и О.И. Макаренко, в соответствии со статьями 27.14, 28.3 КоАП РФ произведено изъятие алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 22.05.2010, в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 литра, производства ООО "Чегемский винпищепром" КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, в количестве 1413 бутылок.

Определением от 26.08.2010 назначено проведение экспертизы алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777". Определение направлено в ООО "Бахус" 31.08.2010, получено им 14.09.2010.

По заключению эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от 20.09.2010 N 115/п жидкости в пяти бутылках с этикеткой вина специального "Портвейн 777", производства ООО "Чегемский винпищепром" (КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34) не являются специальным вином, ввиду отсутствия в данных жидкостях комплекса органических кислот и летучих компонентов, характерных для виноградных вин, а также низкого содержания приведенного экстракта. Представленные жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, фальсифицированными под специальное вино, приготовленными на основе водно-спиртового раствора, подкрашенного, наиболее вероятно, сахарным колером с добавлением лимонной кислоты, инвертных сахаров. В результате проведенных исследований установлено, в том числе, что количественное содержание приведенного экстракта в жидкостях 7,3 г/дм3, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные" для специальных вин не менее 16 г/дм3.

По заключению эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от 06.09.2010 N 101 ФСМ NN 004 282808821, 004 282807594, 004 282808941, 004 282808819, 004 2825808818, нанесены на 5 образцов вина специального "Портвейн 777", крепость 18%, емкостью 1,5 литра, производства ООО "Чегемский винпищепром" КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, изготовлены по технологии Гоззнак.

По факту нарушений Управлением Росалкогольрегулирования 29.10.2010 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (извещение получено обществом 21.10.2010), в отношении ООО "Бахус" составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 04-17/147 предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

За производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Факт совершения ООО "Бахус" административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки N 04-15/25, протоколом изъятия товаров от 26.08.2010, заключением эксперта от 04.10.2010 N 115/п, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 N 04-17/147.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии события и признаков состава вменяемого ООО "Бахус" административного правонарушения.

Вина общества исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ и применении санкции в минимальном размере в сумме 100 000 рублей с конфискацией является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность удостовериться в качестве продукции, поскольку продукция поступила в г. Благовещенск 17.08.2010, а изъята - 26.08.2010, и недостатки товара (осадок, цвет и др.) не были очевидны, к тому же имелись документы, подтверждающие качество товара, судом первой инстанции отклонен.

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает ООО "Бахус" от административной ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Отсутствие возможности визуально определить недостаток товара не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, что направление административным органом протокола с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2011 года по делу N А04-5411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец