Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/3049-06
(извлечение)
6 сентября 2004 г. Заместителем руководителя ИФНС России N 34 по г. Москве было принято решение N 83/2 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" (ООО "Амриф Групп СВ") по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2002 г. по 2003 г. Проверка проводилась с 6 сентября 2004 г. по 29 сентября 2004 г.
По результатам проверки был составлен акт N 86/2 от 30 сентября 2004 г. (л.д. 1-21 т. 1).
В связи с подачей замечаний ООО "Амриф Групп СВ" и необходимостью дополнительной проверки, 9 ноября 2004 г. руководством налогового органа было принято решение N 101/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 36, 37 т. 1)
Результаты дополнительной проверки были оформлены актом N 86/2-Д от 10 февраля 2005 г. (л.д. 38-48) и 11 марта 2005 г. ИФНС России N 34 по г. Москве принято решение N 86/2 (л.д. 49-66).
Данным решением ООО "Амриф Групп СВ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу 2003 г. в виде штрафа в размере 1309222 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 371960 руб. по налогам на прибыль и землю. Предложено ООО "Амриф Групп СВ" уплатить в срок, указанный в требовании об уплате неуплаченных налогов в размере 7568708 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 1041536 руб. (2003 г.), НДС - 5708908 руб. (второй квартал 2002 г.), земельного налога - 818264 руб. (2003 г.); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 154627 руб., земельного налога - 197702 руб.
ООО "Амриф Групп СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 86/2 от 11 марта 2005 г.
В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.
В кассационной жалобе ООО "Амриф Групп СВ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие основания привлечения к налоговой ответственности, налог на землю, налог на прибыль, порядок применения налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амриф Групп СВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу 2003 года в виде штрафа в размере 1309222 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ), неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 163653 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ); начисления суммы земельного налога - 818264 руб. и пени - 197702 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в виде решения налогового органа N 86/2 от 11 марта 2005 г., суд исходил из того, что данный акт соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Об этом, по мнению судов, свидетельствует следующее.
Так, соглашаясь с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления земельного налога, пени и штрафа за его неуплату, суд указал на то, что пользование землей в РФ является платным. Учитывая, что заявитель по договору купли-продажи приобрел у ОАО "866 ССУ (механизации)" нежилые здания и имущество, расположенные на земельном участке, находившемся во владении последнего на праве аренды, то при приобретении недвижимости к покупателю должно было перейти право пользования земельным участком на праве аренды (л.д. 2-10, 11-15 т. 2).
Поскольку договор аренды с Москомземом заключен не был, ни арендная плата, ни земельный налог не уплачивались, суд посчитал правильным решение налогового органа, касающееся начисления земельного налога, пени и штрафа за его неуплату.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов, так как он сделан на основании неправильного применения норм материального права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления земельного налога, пени и штрафа за его неуплату.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением заявителя к ответственности за неуплату земельного налога, но неправильно применены нормы материального права, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Что касается оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за его несвоевременную уплату, то в этой части судебные акты отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1041536 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154627 руб. и штрафа в размере 208307 руб., суды исходили из того, что действия заявителя были направлены на уменьшение налоговых обязательств в бюджет.
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом.
Так, 22 апреля 2002 г. между заявителем и КБ "Финансы и торговля" был заключен кредитный договор N 08-к/2002, в соответствии с которым, с целью приобретения нежилых помещений у ОАО "866 ССУ (механизация)" по договору от 15 апреля 2002 г., заявителю был предоставлен кредит в размере 36 060 000 руб. со сроком погашения 30 апреля 2003 г. Поручителем являлось ЗАО "ПО Амриф ПАК 2000" (л.д.27 т.2).
Денежные средства были возвращены 25 апреля 2003 г. по платежному поручению N 93 (л.д. 81) за счет заемных средств, полученных заявителем по договору денежного займа N 04-111/3 от 22 апреля 2003 г., заключенного с ООО "Профинтерстрой" со сроком возврата не позднее 30 апреля 2003 г. (л.д. 33 т. 2).
28 апреля 2003 г. по платежному поручению N 94 заявитель возвратил заемные средства с процентами (л.д. 34 т.2).
Наконец, 28 апреля 2003 г. между ООО "Амриф Групп СВ" и ЗАО КБ "ФТБ" (ранее - КБ "Финансы и торговля") был заключен новый кредитный договор N 06-к/2003, по которому вновь для пополнения оборотных средств заявителю был предоставлен кредит в размере 36000000 руб. со сроком погашения не позднее 29 апреля 2004 г. (л.д. 36-39 т. 2). Поручительство предоставлялось ЗАО "ПО "Амриф Пак 2000".
Судом было установлено, что последний кредит не был возвращен.
Вместе с тем, заявителем заключались сделки: 25 ноября 2003 г. купли-продажи недвижимости с ООО "Складсбыткомплект" на сумму 13 940 000 руб., денежного займа с ЗАО "ПО "Амриф Пак 2000" (в котором заявитель являлся заимодавцем), 3 ноября 2003 г. договор N СО/11003 генерального порядка с ООО "Мега-Строй" на строительство нежилого здания.
Суды сделали вывод о том, что последний договор заключался без намерения создать юридические последствия, т.к. ООО "Мега-Строй" по юридическому адресу не находится, документы, представленные заявителем в налоговый орган, подписаны неуполномоченным лицом С., в то время как директором общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является Л.
Согласно объяснений бывшего генерального директора ООО "Архитектурная мастерская М.", данным в ОПНП УВД СЗАО г. Москвы (л.д. 81-81 т. 1), данная организация в качестве субподрядчика договор с генеральным подрядчиком в лице ООО "Мега-Строй" не заключало, подпись на представленном заявителем договоре, М. не принадлежит. В налоговой декларации аванс в сумме 883000 руб., перечисленный заявителем мастерской, отражен не был, что подтверждено и ИФНС России N 3 по г. Москве.
Другой субподрядчик ООО "Центр строительства" по юридическому адресу также не находится, в налоговой декларации аванс, уплаченный заявителем, не отражал, что видно из ответа ИФНС России N 36 по г. Москве. Согласно показаниям единственного учредителя общества З., данным в ОПНП УВД СЗАО г. Москвы, учредителем общества он не
