Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-179/2008

г. Москва

Дело N 09АП - 179/2008-ГК

07.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ГЛОНАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.12.2007г. по делу N А40-46591/07-26-326

принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску: ООО "Холидей М"

к ответчику: ЗАО "ГЛОНАСС"

о взыскании 144 545 рублей 33 коп.

При участии:

от истца: Скобелева И.А. уд. N 7235 от 19.05.2004г., ордер N 671 от 04.02.2008г.

от ответчика: Ясюкевич Е.А. по дов. N 44 от 17.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холидей - М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГЛОНАСС" о взыскании 144 545 руб. 33 коп., из них: 142 800 руб. - возврата стоимости предоплаты 1 745 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО "Холидей - М", против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно условиям бронирования авиакомпании BMI, в случае аннулирования бронирования предоплата не возвращается, о чем истец был поставлен в известность. Кроме того, как считает ответчик денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, были перечислены авиакомпании, поэтому в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ не подлежат возврату как понесенные исполнителем расходы при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Решением от 10.12.2007г. по делу N А40-46591/07-26-326 суд первой инстанции с ЗАО "ГЛОНАСС" в пользу ООО "Холидей - М" взыскал 144 545 руб. 33 коп, в том числе: 142 800 руб. - возврата стоимости предоплаты, 1 745 руб. 33 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 390 руб. 91 коп. - расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С принятым решением не согласился ответчик - ЗАО "ГЛОНАСС", подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы ст. 782 ГК РФ, не приняты во внимание положения ст. 425 ГК РФ, а также не учтен п. 2 ст. 110 и ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражными судами в разумных пределах, и указывает на то, что в данном случае, размер взыскания судом первой инстанции определен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все значимые для дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, т.к. доводы жалобы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, при этом, не опровергая выводов суда, фактически направлены на их переоценку.

В судебном заседании установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя посредством фактических действий, о чем свидетельствуют счета исполнителя N 752, 753, 754 от 23.05.2007г. - оферта, оплата счетов заказчиком платежным поручение N 291 от 25.05.2007г. в сумме 142 800 руб. - акцепт. Следовательно, в силу положений ст. ст. 433, 779 ГК РФ заключен договор возмездного оказания туристических услуг по бронированию авиабилетов по маршруту Москва - Лондон - Эдинбург - Москва в количестве 60 штук, в период 15.09.2007г.-23.09.2007г., 08.09.2007г.- 16.09.2007г., 18.08.2007г.-26.08.2007г.

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 27.07.2007г. истец заблаговременно отказался от договора, в связи с наводнением в Великобритании, и потребовал возврат суммы и предоплаты 142 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно счел, что ответчик не доказал факт понесенных им расходов до отказа истца от договора в сумме 142 800 руб., т.к. отказ от договора совершен заказчиком 27.07.2007г., а согласно сводного отчета по продаже билетов авиакомпании BMI перечисление ответчиком средств по бронированию билетов произведено с 1 по 15 августа 2007 г., уже после фактического отказа заказчика от договора, т.е. при отсутствии у сторон договорных обязательств, ответчик перечислил средства авиакомпании на свой страх и риск.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как дату бронирования ответчиком билетов, так и согласование сторонами условий о том, что в случае отказа от бронирования, сумма предоплаты не подлежит возврату.

Истец реализовал предусмотренное ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные или договорные основания для удержания ответчиком денежных средств, в сумме 142 800 руб.

В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ правомерно на спорную сумму начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10 % годовых за пользование чужими средствами за период с 28.07.2007г. по 10.09.2007г, в размере 1 745 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395, 782 ГК РФ, а также ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, отнес по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика 4 390 руб. 91 коп. - расходов по госпошлине и 50 000 руб. - расходов на оплату представителя.

При этом правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по соглашению N 2г-13 от 21.08.2007 г. в сумме 15 000 руб., т.к. эти услуги связаны с досудебной процедурой урегулирования спора и в смысле ст. 106 АПК РФ не являются судебными издержками на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что средняя цена ведения подобных арбитражных дел составляет 20 000 руб., отклоняется, т.к. анализ цен в данное время на рынке юридических услуг московского региона ответчиком сделан на основании не подтвержденных сведений.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, в том числе и т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит. К тому же, фактически доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-46591/07-26-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая