Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-832/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-832/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-43487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца Нафиева И. А. - Девликамов А.А. представитель по доверенности N 2-6200 от

30.10.2010 г. паспорт 4508 010153 выдан 05.10.2005г.

от истца Тарасова Д. Н. - Девликамов А. А. представитель по доверенности N 1-6064 от

30.10.2010 г.паспорт 4508 010153 выдан 05.10.2005г.

от ответчика ООО "Оливер-Т" - Митусова Н. А. - адвокат по доверенности от 23.12.2010г. удостоверение N 6498 от 03.02.2009 г.

от ответчика ООО "Яхт-клуб "Покровский" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича, Нафиева Ильяса Азатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-43487/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Тарасова Дмитрия Николаевича, Нафиева Ильяса Азатовича к ООО "Оливер-Т", ООО "Яхт-клуб "Покровский" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.Н., Нафиев И.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Яхт-клуб "Покровский", ООО "Оливер-Т" о признании сделки недействительной.

Истцами было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию недвижимого имущества, являющихся объектом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Тарасов Д.Н., Нафиев И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей второго ответчика ООО "Яхт-клуб "Покровский" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель первого ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование поданного заявления истцы указали, что ответчик ООО "Оливер-Т" является титульным владельцем объектов недвижимости, являющихся предметом договора и имеет реальную возможность совершить сделку по их отчуждению.

Кроме того, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 140 009 000 рублей, в то время как цена их в оспариваемом договоре - 9 000 000 рублей. Тем самым, по мнению истцов, непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу истцов как участников ОО "Оливер-Т".

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, истцами не представлено (ст.65 АПК РФ)..

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик ООО "Оливер-Т" является титульным владельцем спорных объектов недвижимого имущества не указывает непосредственно на то, что ответчиком будет совершена сделка по отчуждению данного объекта недвижимого имущества.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение крупного ущерба истцам, также не подтверждается документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер истцами не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. по делу А41-43487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина