Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1925/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1925/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20145/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жданова Н.С. по доверенности N 20 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 43215, N 43216)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по делу N А53-20145/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Белокалитвинского районного отделения Каменского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Белокалитвинского районного отделения Каменского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2119 от 11.01.2010г. за период с 21.04.2010г. по 31.08.2010г. в размере 3600514 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295724 руб. 85 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.01.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии. Также правомерными признаны судом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 13.01.2011 г. отменить в части взыскания процентов. По мнению заявителя, судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения размера суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 11.01.2010 заключен договор энергоснабжения N 2119, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Как следует из искового заявления, истцом были выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 сумму 13265825 рублей 92 копейки.

Ответчик обязанность по оплате переданной электрической энергии произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3600514 руб. 35 коп. требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295724 руб. 85 коп., полагая, что судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения размера суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 295724 руб. 85 коп. Истцом в расчете процентов применена учетная ставка, действующая на день подачи иска - 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение законной неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиями просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов 295724 руб. 85 коп. не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по делу N А53-20145/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова