Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-14370/2006

г. Москва

Дело N 09АП-6715/2007-АК

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Е.А.Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПВ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006

по делу N А40-48233/06-117-282, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ООО "СПВ-Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - В.Н. Магдина

от заинтересованного лица - Д.В. Морозов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.06.2006 N 1700 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражным судом города Москвы решением от 31.08.2006 заявителю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, фактически направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 09АП-14370/2006-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2007 N КА-А40/2214-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 09АП-14370/2006-АК отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный cyд.

Федеральным арбитражным судом Московского округа даны указания суду при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителя о необходимости оценки показателей строк 231, 241 бухгалтерского баланса, отражающих рост краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вновь получаемые заемные средства использовались обществом на приобретение имущества, представляющего собой доходные вложения, а также дать оценку доводам заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все договоры займа от 25.07.2005 N 009-210/05/003-110/05/СПВ, от 18.06.2004 N 022-210/04/005-110/04/СПВ, от 18.10.2005 N 022-210/05/005-110/04/СДВ, от 30.11.2005 N 027-210/05/006-110/05/СПВ были полностью погашены.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее и письменных пояснений заявителя, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 17.03.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 с указанием реализации (стр.160) в размере 74 963 986 руб. (НДС в сумме 13 488 965 руб.), в том числе реализации товаров (работ, услуг) (стр.020) - 74 798 178 руб. (НДС в сумме 13 463 672 руб.); суммы авансовых и иных платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) (стр.120) - 165 808 руб. (НДС в сумме 25 293 руб.).

Общая сумма НДС, заявленная к вычету (стр.280) - 54 687 835 руб., в том числе, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (стр.250) - 2 633 907 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период (стр.340) составила 41 198 870 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.06.2006 N 1700, согласно которому обществу доначислен НДС за февраль 2006 в сумме 10 855 058 руб., уменьшен НДС, исчисленный к уменьшению уплаты в бюджет, в размере 41 198 870 руб., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 171 012 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к операциям, облагаемым НДС подлежит возмещению в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг), постановка на учет и их фактическая оплата (включая сумму налога).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что общество не несет реальных затрат при оплате налога на добавленную стоимость поставщикам, его предпринимательская деятельность является убыточной. Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 вышеуказанного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем оборудования за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета налогоплательщика-общества осуществлены платежи продавцам имущества, что отражено в бухгалтерском учете, как реально понесенные за счет собственных средств затраты. Анализ и оценка представленных бухгалтерских документов свидетельствует о том, что получение новых займов кредитов обществом было связано не с созданием искусственного "круговорота заемных (кредитных средств)" для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности.

Вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности деятельности общества является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

По итогам 2006 года общество получило прибыль и исполняет свою обязанность по уплате налогов в бюджет. Так, чистая прибыль по итогам 2006 года составила 8 609 тыс. руб., за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 обществом уплачены: налог на прибыль - 23 270 127 руб. (в том числе, денежными средствами 13 602 334 руб.), налог на имущество - 1 151 811 руб. (в том числе, денежными средствами 675 000 руб.), НДФЛ - 1 284 191 руб. (в том числе, денежными средствами 1 217 360 руб.), транспортный налог - 252 121 руб., НДС 687 415 226 руб. (в том числе, денежными средствами 156 003 269 руб.).

Кроме того, по итогам девяти месяцев 2007 года общество получило чистую прибыль в размере 36,7 млн. руб. и исполняет свою обязанность по уплате налогов в бюджет. За период с 31.08.2007 по 07.11.2007 обществом уплачено более 31,3 млн. налогов, что подтверждается журналом проводок и платежными поручениями.

За период с 01.01.2007 по 07.11.2007 обществом возвращено займов на сумму 1 543 506 999 руб. и уплачено процентов в размере 242 610 085 руб., а объем подлежащих возврату займов по состоянию на 07.11.2007 по сравнению с началом года сократился более чем на 600 000 млн. руб.

Согласно данным Отчета о прибылях и убытках за девять месяцев 2007 обществом получено за указанный период лизинговых платежей на сумму 1 743 984 тыс. руб. (строка 011), выручка от продажи товаров и услуг составила 298 688 тыс. руб., что больше на 100 млн. руб. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (строка 010), стоимость лизингового имущества составила 1 446 861 тыс. руб., что более чем в два раза превышает показатели аналогичного периода предыдущего года.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, общество имеет достаточно денежных средств, полученных по договорам лизинга, для возврата полученных займов и уплаты процентов по ним, и вывод о невозможности возврата заемных средств в будущем противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Так график погашения и получения займов (кредитов) обществом в период с 01.01.2006 по 01.07.2007 свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС, что подтверждается аналитическими таблицами движения денежных средств, привлеченных обществом за 2006 год и первое полугодие 2007 года, и платежными поручениями о погашении займов и получении лизинговых платежей.

Оплата имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по счетам-фактурам, которые отражены в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 (строка 190) производилась обществом в период с 01.12.2005 по 27.01.2006 за счет заемных и собственных средств.

В декабре 2005 привлечено денежных средств 495 393 551 руб., оплачено имущества, предназначенного для передачи в лизинг, на 509 101 741 руб., погашено займов 77 041 559 руб., получено лизинговых платежей 132 685 726 руб.

В январе 2006 привлечено денежных средств 112 108 672 руб., оплачено имущества, предназначенного для передачи в лизинг, на 124 202 479 руб., погашено займов 43 200 000 руб., получено лизинговых платежей 69 395 670 руб.

Согласно Отчету о движении денежных средств общества за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 по договору займа N 022-210/05/005-110/04/СПВ от 18.10.05 в июне 2006 сумма погашения составила 53 930 000 руб., поступление лизинговых платежей 135 776 883 руб. с НДС;

в июле 2006 сумма погашения составила 97 177 000 руб., поступление лизинговых платежей 196 859 946 руб. с НДС;

в августе 2006 сумма погашения составила 82 645 600 руб., поступление лизинговых платежей 163 185 383 руб. с НДС;

в сентябре 2006 сумма погашения составила 66 247 400 руб., поступление лизинговых платежей 327 315 654 руб. с НДС.

Таким образом, возврат денежных средств по договорам займа N 022-210/05/005-110/04/СПВ от 18.10.2005, N027-210/05/006-110/05/СПВ от 30.11.2005, N001-210/06/001-110/06/СПВ от 17.01.2006 осуществлялся за счет лизинговых платежей, так как сумма платежей по договорам лизинга, полученная на момент возврата займа, значительно превышала погашаемую сумму займа.

Вывод об убыточности деятельности общества сделан без установления факта получения лизинговых платежей от лизингополучателей, роста или снижения стоимости основных средств в лизинге.

Представленный расчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности данного общества, проведенный инспекцией на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, не может быть принят, поскольку финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого, коэффициентный анализ недостаточен для формулирования окончательных выводов. Кроме того, названный расчет не может быть использован для анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя с целью определения его права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не отражает отраслевой специфики деятельности заявителя как лизинговой организации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 рассмотрено заявление общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-39006/06-127-196 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 1367 и отменены полностью судебные акты, решение инспекции признано недействительным.

При этом в постановлении указано, что ведение обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговой декларации общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество представило необходимые и соответствующие требованиям налогового законодательства документы в обоснование права на налоговые вычеты; приобретаемое имущество оплачивается обществом не только за счет займов, получаемых от ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", но также средствами авансовых платежей, поступление которых, как правило, предшествует оплате имущества поставщикам, и собственными денежными средствами; общество исполняет условия заключенных договоров займа, в том числе, осуществляет платежи по возврату заемных средств в соответствии с условиями договоров; получаемые заемные средства используются обществом для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг; общество своевременно уплачивает установленные налоги и сборы, у общества отсутствует просроченная кредиторская и дебиторская задолженность.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что в представленном счете-фактуре N 00000208 на сумму 9 550 000 руб., выставленном ЗАО "РТ Лизинг", не указан адрес продавца, грузоотправителя, так как запрос инспекции направленный по указанному адресу вернулся с пометкой на конверте "по адресу организация не значится".

Вывод налогового органа является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура.

Единственным основанием для отказа в принятии НДС к вычету является несоблюдение при составлении и выставлении счетов-фактур порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве одного из требований, предусмотренных в пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание адреса продавца, грузоотправителя.

В спорном счете-фактуре N 00000208 указан юридический адрес грузоотправителя (ЗАО "РТ-Лизинг"), который указан в ЕГРЮЛ.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета находиться юридическому лицу по иному фактическому адресу.

П. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования указывать в счете-фактуре именно фактический адрес, а также запрета на указание только юридического адреса.

В этой связи, счет-фактура содержит сведения о действительном юридическом адресе грузоотправителя, соответствующем данным ЕГРЮЛ. Кроме того, указание в счете-фактуре юридического адреса не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Налоговым органом установлено, что в представленных счетах-фактурах, выставленных поставщиками ОАО СК ТБ "ИСКРА", ЗАО "Бизнес компьютер Центр-Москва" и ООО "АЛЕГРИС", указаны "несуществующие номера ГТД" (по которым ввозились указанные в счетах-фактурах товары).

Однако данное утверждение является неправомерным и не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету по следующим основаниям.

Налоговым органом не доказано, что номера ГТД в вышеприведенных счетах-фактурах указаны неверно.

П.п. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требование о том, что в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Между тем, законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию и приобретен поставщиком.

В абзаце 2 п.п. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится норма, согласно которой реализующее лицо (поставщик) несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Кроме того, неправильное указание поставщиком товара номера ГТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта наличия оплаты товара, в том числе НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Факт оплаты имущества документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушениями, которые лишают налогоплательщика права на получение вычета по НДС, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах налогового законодательства.

В качестве обоснования недобросовестности общества и, как следствие, отсутствие права на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом приводятся факты, характеризующие деятельность единственного участника общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" как недобросовестного налогоплательщика.

Между тем общество не осуществляло со своим учредителем каких-либо хозяйственных операций, облагаемых НДС, недоказанный вывод о недобросовестности участника общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", не может указывать на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Налоговым органом не подтверждены заявленные доводы о недобросовестности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты учредителем заявителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" собственных векселей, предъявленных к оплате ООО "ВИАКОМ", что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией, что ООО "ВИАКОМ" не является контрагентом заявителя и не состоит с обществом в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Вывод налогового органа о том, что в действиях ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" связанных с заключением и исполнением лизинговой сделки с ОАО "Волга Телеком" имеются признаки недобросовестности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", противоречит фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что заемные средства предоставлены обществу его единственным участником и последний участвует в финансово-хозяйственной деятельности общества в силу участия в уставном капитале, в том числе предоставляет в субаренду помещение, общество и его единственный участник общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" осуществляют одинаковый вид деятельности, такие ограничения не предусмотрены действующим законодательством, при этом общество и его участник рассматриваются как самостоятельные, не зависящие от результатов экономической деятельности друг друга субъекты хозяйственных и налоговых правоотношений.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что отношения взаимозависимости между обществом и его участником оказали негативное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе для целей налогообложения; каким образом деятельность участника влияет на обоснованность получения налоговой выгоды обществом именно в спорном налоговом периоде.

Довод налогового органа о заключении обществом и ЗАО "РТ-Лизинг" соглашения, предусматривающего замену лизингодателя в договорах лизинга в связи с переходом права собственности на имущество, свидетельствующий, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, не может быть принят.

Согласно п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком. Оплатой товаров, в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Заключение и исполнение налогоплательщиком сделки с ЗАО "РТ-Лизинг" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ЗАО "РТ-Лизинг" продало ООО "СПВ-ЛИЗИНГ" имущество, которое находилось в лизинге у ФГУП "Почта России". Вместе с передачей имущества и с передачей прав по заключенным договорам лизинга ЗАО "РТ-Лизинг" было обязано передать покупателю-обществу авансовые платежи, полученные от лизингополучателя. Однако перечисления денежных средств не произошло, поскольку стороны произвели зачет этих платежей в счет оплаты консультационных услуг ЗАО "РТ-Лизинг", которые были оказаны ООО "СПВ-ЛИЗИНГ".

Наличие деловой цели для ЗАО "РТ-Лизинг" при заключении сделки продажи лизингового имущества заключалось в том, чтобы единовременно получить выкупную стоимость лизингового имущества. В этой связи ЗАО "РТ-Лизинг" предложило за плату приобрести имущество, составляющее предмет лизинга.

ЗАО "РТ-Лизинг" являлось лизингодателем по 35 договорам лизинга, контрагентами (лизингополучателями) по которым выступали предприятия почтовой связи. В этой связи для общества деловая цель была получить в качестве контрагента надежного и стабильно развивающегося партнера в лице ФГУП "Почта России".

Однако для принятия окончательного решения о выкупе имущества по всем 35 договорам лизинга налогоплательщику, необходима аналитическая информация экономического и правового характера о текущем состоянии и перспективах лизинговых взаимоотношений между ЗАО "РТ-Лизинг" и предприятиями ФГУП "Почта России", а равно информация о состоянии собственно лизингового имущества и состоянии расчетов между контрагентами.

Для указанных целей между ЗАО "РТ-Лизинг" и налогоплательщиком был заключен договор N 001А-108/04/СПВ от 05.04.2004 и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-22014/06-11-155, стороны надлежащим образом исполнили условия договора, исполнителем (ЗАО "РТ-Лизинг") в соответствии с п. 2.2 договора был передан отчет с информацией, указанной в п. 1.2 договора. Указанным решением суда отказано в признании договора на оказание консультационных услуг мнимой сделкой в связи с подтверждением факта ее исполнения сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора на оказание консультационных услуг стороны руководствовались деловыми (коммерческими) целями, отличными от целей достижения налоговых преимуществ.

Довод о том, что поставщик ООО "АЛЕГРИС" является "фирмой однодневкой", так как на имя его учредителя зарегистрировано более 100 предприятий и обороты компании в банке снизились, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обществом приняты меры должной осмотрительности с учетом того, что сделка по приобретению у ООО "АЛЕГРИС" картриджей для собственных нужд была заключена на небольшую сумму и носила разовый характер.

Так, обществом была получена информация о контрагенте, содержащаяся в ЕГРЮЛ, которая подтверждала, что контрагент должным образом зарегистрирован, внесен в реестр, поставлен на налоговый учет и генеральным директором является А.В.Крапивин.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган также проанализировал факты хозяйственной деятельности и тех обществ, которые являлись поставщиками поставщиков второго уровня.

Так, поставщиком налогоплательщика является ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", у данного поставщика имеется свой поставщик - ООО "Тофин". В свою очередь у ООО "Тофин" также был поставщик - ООО "МегаТрейд".

При анализе финансово-хозяйственной деятельности поставщика - ООО "МегаТрейд" инспекция установила, что руководителем ООО "МегаТрейд" является физическое лицо, которое числится также руководителем еще в 130 организациях.

При этом налоговая инспекция не указывает, является ли вся цепочка юридических лиц поставщиками одного и того же товара, или это поставщики товаров (работ, услуг), которые общество не приобретало.

В этой связи, данные обстоятельства не могут не относиться к существу рассматриваемого спора и влиять на право общества по применению налоговых вычетов, так как нарушение контрагентом по договору своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Относительно деятельности поставщиков общества - ОАО СКБ ВТ "ИСКРА" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва" необходимо отметить то, что все поставщики налогоплательщика были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете, исчислили и уплатили в бюджет НДС по операциям реализации товаров налогоплательщику, о чем свидетельствуют письма поставщиков и налоговые декларации.

Доказательств, подтверждающих обратное, инспекция не представила. Отсутствие ответов на запросы, направленные территориальным налоговым органам по месту учета поставщиков налогоплательщика в рамках проведения встречных проверок, не может являться основанием для вывода о недобросовестности контрагентов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества. Решение суда первой инстанции от 31.08.2006 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-48233/06-117-282 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 19.06.2006 N 1700 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб в пользу ООО "СПВ-Лизинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова