|
6 февраля 2008 г.
|
N 09АП-17818/2007-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.
Мотивированное постановление изготовлено 6 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колыванцева С.Е.
судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим.
при участии:
истца Гурьянова О.Н. по дов. от 24.04.2007г..
ответчика - Кондрашев П.А. по дов. от 16.01.2008г.
от третьих лиц - не прибыли
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "162 Управление начальника работ" на решение от 06.11.07г. по делу N А40-29257/07-58-240
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н..по иску ЗАО "162 Управление начальника работ" к ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОЙ"
третьи лица: ООО СМК "СтройТех", ООО "ПСТ-Строй" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.024.919 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "162 Управление начальника работ" обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОЙ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК "СтройТех", ООО "ПСТ-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 62 от 29.07.05, дополнительным соглашениям N 1 от 21.09.05, N 2 от 20.03.06, N 3 от 30.06.06 в размере 1.024.919 руб. 19 коп, состоящих из основного долга в размере 966.424 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.494 руб. 62 коп.
Определением от 27.08.07 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 75.997 руб. 31 коп.
Судом исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОИ" в пользу ЗАО "162 Управление начальника работ" задолженность в размере 1.945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 (тридцать одни) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом неправильно сделан вывод о том, что акт сдачи лифта в эксплуатацию не является доказательством сдачи выполненных работ. Кроме того, по мнению истца суд необоснованно расценил договор как незаключенный, а поскольку работы приняты они должны быть оплачены. Расценивая в апелляционной жалобе задолженность за работы как неосновательное обогащение, истец просит начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что между ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчик) и ЗАО "162 Управление начальника работ" ( субподрядчик) был подписан договор субподряда N 62 от 29.07.05. (л.д. 6-9 т.1).
Согласно условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение комплекса работ по внутренним инженерным системам: лифты; телефонизация; телевидение; охрана входов; диспетчеризация на объекте : "14-17-19-ти этажный 8-ми секционный жилой дом корпус 6 мкр. 1Б в Лианозово г.Москвы".
В соответствии со ст. 2 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных работ.
Сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 29.07.05 (л.д. 16 т.1), а также протоколы разногласий (л.д. 17-18 т.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.05 согласовано, что ответчик поручает истцу выполнить работы по полному техническому освидетельствованию лифтов на объекте: "14-17-19-ти этажный 8-ми секционный жилой дом корпус 6 мкр. 1Б в Лианозово г.Москвы". Стоимость работ составляет 343.444 руб. (л.д. 19 т.1).
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. В этой связи судом правомерно указано, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности. Вопреки указанию в апелляционной жалобе данные проценты не могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения, так как предметом рассматриваемого иска являлось взыскание задолженности за выполненные работы, а не взыскание неосновательного обогащения.
Кроме того, поскольку договор является незаключенным, то взысканию подлежит только стоимость в
