Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-17818/2007

г. Москва

6 февраля 2008 г.

N 09АП-17818/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 6 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

при участии:

истца Гурьянова О.Н. по дов. от 24.04.2007г..

ответчика - Кондрашев П.А. по дов. от 16.01.2008г.

от третьих лиц - не прибыли

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "162 Управление начальника работ" на решение от 06.11.07г. по делу N А40-29257/07-58-240

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н..по иску ЗАО "162 Управление начальника работ" к ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОЙ"

третьи лица: ООО СМК "СтройТех", ООО "ПСТ-Строй" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.024.919 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "162 Управление начальника работ" обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОЙ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК "СтройТех", ООО "ПСТ-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 62 от 29.07.05, дополнительным соглашениям N 1 от 21.09.05, N 2 от 20.03.06, N 3 от 30.06.06 в размере 1.024.919 руб. 19 коп, состоящих из основного долга в размере 966.424 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.494 руб. 62 коп.

Определением от 27.08.07 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 75.997 руб. 31 коп.

Судом исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОИ" в пользу ЗАО "162 Управление начальника работ" задолженность в размере 1.945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 (тридцать одни) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом неправильно сделан вывод о том, что акт сдачи лифта в эксплуатацию не является доказательством сдачи выполненных работ. Кроме того, по мнению истца суд необоснованно расценил договор как незаключенный, а поскольку работы приняты они должны быть оплачены. Расценивая в апелляционной жалобе задолженность за работы как неосновательное обогащение, истец просит начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что между ООО Строительная компания "ДОРМОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчик) и ЗАО "162 Управление начальника работ" ( субподрядчик) был подписан договор субподряда N 62 от 29.07.05. (л.д. 6-9 т.1).

Согласно условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение комплекса работ по внутренним инженерным системам: лифты; телефонизация; телевидение; охрана входов; диспетчеризация на объекте : "14-17-19-ти этажный 8-ми секционный жилой дом корпус 6 мкр. 1Б в Лианозово г.Москвы".

В соответствии со ст. 2 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 29.07.05 (л.д. 16 т.1), а также протоколы разногласий (л.д. 17-18 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.05 согласовано, что ответчик поручает истцу выполнить работы по полному техническому освидетельствованию лифтов на объекте: "14-17-19-ти этажный 8-ми секционный жилой дом корпус 6 мкр. 1Б в Лианозово г.Москвы". Стоимость работ составляет 343.444 руб. (л.д. 19 т.1).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. В этой связи судом правомерно указано, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности. Вопреки указанию в апелляционной жалобе данные проценты не могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения, так как предметом рассматриваемого иска являлось взыскание задолженности за выполненные работы, а не взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку договор является незаключенным, то взысканию подлежит только стоимость выполненных и принятых ответчиком работ.

Согласно ст.753 ГК РФ в отношениях строительного подряда основанием для оплаты выполненных работ служат акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указывается как наименование, так и объемы и стоимость выполненных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять как надлежащее доказательство сдачи выполненных работ акт приемки лифта в эксплуатацию как доказательство приемки выполненных работ по пуско-наладке на сумму 628631 руб. и технического освидетельствования лифтов на сумму 343444 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 11.12.2006г. истец заключил с ООО "ПСТ-Строй" самостоятельный договор N 388-6/3 на выполнение тех же самых работ, что следует из ст.1 договоров, определяющих его предмет. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.

Стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, но не выполненных им по спорному договору усматривается из сметы к договору N 388-6/3(т.1 л.д.55) на сумму 628631 руб. и из акта приемки выполненных работ от 28.02.2006г.(т.1 л.д.30) на сумму 343444 руб.

Материалами дела установлено, что всего между сторонами подписано актов на сумму 5465444 руб. включая спорные работы.

Ответчиком оплачено платежными поручениями с 15.11.2005г. по 30.03.2007г. 4491424 руб.

Таким образом, учитывая, что как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом работы на сумму 972075 руб. фактически не выполнялись, то задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1.945 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 6.11.2007 г. по делу N А40-29257/07-58-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова