Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3055-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, договорной неустойки за просрочку платежей, реального ущерба и упущенной выгоды суду надлежит установить стоимость фактически выполненного объема работ с учетом работ по консервации объекта, исходя из цены договора и дополнительного соглашения, при необходимости обсудив со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить обоснованность отказа от подписания актов приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3055-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Три ИК" (далее - ООО "Три ИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтИнвест" (далее - ООО "АльтИнвест") о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 746.915 Евро задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 11.03.2004 г. N 25/03, 37.166 Евро договорной неустойки за просрочку платежей, 1.478.712 Евро реального ущерба и 334.820 Евро упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (заказчик) обязательств по договору - несвоевременным предоставлением земельного участка, проектной, технической и разрешительной документации, внесения изменений в проект на сумму 3.952.849 Евро, что привело к снижению темпов работ и увеличению расходов истца (генподрядчик) на 1.444.427 Евро, истец потребовал пересмотра сметы строительства. В свою очередь ответчик уведомил истца о приостановке работ и предложил согласовать мероприятия по консервации объекта, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 21 договора отказался от его исполнения. Поскольку договор прекращен, истец сослался на обязанность ответчика оплатить полную стоимость выполненной истцом части работ, проценты за просрочку платежей, реальный ущерб в виде 1.444.427 Евро сверхнормативных затрат и 134.285 Евро затрат при простоях, а также упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Промстройпроект" (далее - ЗАО "Промстройпроект"), Закрытое акционерное общество "Даймлер-Крайслер Автомобили РУС" (инвестор, далее - ЗАО "ДКАР"), Общество с ограниченной ответственностью "Теллукс-2000" (технический заказчик, далее - ООО "Теллукс-2000").

До принятия решения ООО "АльтИнвест" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Три ИК" 1.390.632,87 Евро задолженности по договору подряда, 3.592.886 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 3, 1.733.567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что ООО "АльтИнвест" оплачен ООО "Три ИК" аванс по договору и стоимость работ за вычетом 20%, которые подлежали оплате за счет аванса, однако полный объем работ истцом не выполнен, аванс в полном объеме не освоен. Кроме того, ООО "АльтИнвест" уплатило ООО "Три ИК" аванс по дополнительному соглашению N 3 к договору, который также не был освоен.

Решением от 27.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2006 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью ООО "Три ИК" факта выполнения работ на отыскиваемую сумму. При этом суды отклонили представленные истцом акты, со ссылкой на их односторонний характер и на то, что в соответствии с отчетом эксперта - ООО "Экспертиза собственности" стоимость произведенных затрат на проведение работ, с учетом затрат на устранение выявленных дефектов, меньше стоимости принятых ООО "АльтИнвест" по актам работ. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия у подрядчика правовых оснований для удержания после прекращения договора подряда неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Три ИК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно отклонены акты приемки работ NN 21-26 и акты NN 1-3 по консервации объекта, не дано оценки причинам отказа заказчика от подписания актов, несмотря на факт их подписания техническим заказчиком.

В отзыве ООО "АльтИнвест" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов о недоказанности выполнения ООО "Три ИК" работ на истребуемую по иску сумму имеющимся в материалах дела доказательствам. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что обоснованность отказа от подписания актов подтверждена экспертизой.

ЗАО "Промстройпроект", ЗАО "ДКАР" и ООО "Теллукс-2000" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АльтИнвест" К. от имени ООО "ЭД Групп" заявила ходатайство о замене ООО "АльтИнвест" на ООО "ЭД Групп" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного сторонами договора от 18.03.2006 г. об уступке права требования к ООО "Три ИК" в отношении установленной решением суда по настоящему делу задолженности и процентов.

По существу кассационной жалобы представители ООО "Три ИК" поддержали ее доводы. Представители ООО "АльтИнвест" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "ДКАР" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Промстройпроект" и ООО "Теллукс-2000" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между ООО "АльтИнвест" (заказчик), ООО "Теллукс-2000" (технический заказчик) и ООО "Три ИК" (генподрдчик) заключен договор строительного подряда от 11.03.2004 г. N 25/03, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов осуществить строительство комплекса автотехцентра "Даймлер-Крайслер", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

Стоимость работ установлена сторонами в 8.911.000 Евро. Порядок оплаты предусмотрен поэтапный с выплатой аванса в размере 20% от стоимости всех работ и ежемесячных платежей за работы в размере 80% от их стоимости с зачетом 20% из аванса.

Установив, что ООО "АльтИнвест" во исполнение договора уплатило аванс в сумме 1.782.200 Евро, оплатило выполненные ООО "Три ИК" работы на сумму 1.957.830,66 Евро в размере 80% от их стоимости и письмом от 27.07.2005 г. N 169 расторгло договор в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об обязанности ООО "Три ИК" возвратить 1.390.632,87 Евро неосвоенного аванса.

Кроме того, суды установили, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2005 г. N 3 к договору на производство дополнительных работ по устройству стального каркаса здания логистики.

Поскольку ООО "АльтИнвест" во исполнение указанного допсоглашения перечислило ООО "Три ИК" аванс в размере 3.592.886,93 руб., однако дополнительные работы выполнены не были, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Три ИК" оснований для удержания данной суммы.

При этом судами отклонены ссылки ООО "Три ИК" на односторонние акты приемки, со ссылкой на то, что невыполнение подрядчиком работ на отыскиваемую по первоначальному иску сумму подтверждено отчетом эксперта - ООО "Экспертиза собственности", согласно которому стоимость произведенных затрат на проведение работ, с учетом затрат на устранение выявленных дефектов, меньше стоимости принятых ООО "АльтИнвест" по актам работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судами не исследованы причины неподписания актов ООО "АльтИнвест", а также не дано оценки доводу ООО "Три ИК" о подписании актов техническим заказчиком.

Суды, отклоняя односторонние акты, исходили только из заключения экспертизы, проведенной по заказу ЗАО "ДКАР". При этом судами оставлено без внимания, что предметом экспертизы являлось не установление общего объема выполненных на объекте работ и их договорной цены, а оценка рыночной стоимости произведенных затрат на проведение работ, в то время как выполненные ООО "Три ИК" работы подлежат оплате в силу ст. 746 ГК РФ по договорной цене.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ на отыскиваемую сумму не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и установлении необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить стоимость фактически выполненного ООО "Три ИК" объема работ, с учетом работ по консеврации объекта, исходя из цены договора и дополнительного соглашения, при необходимости обсудив со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить обоснованность отказа ООО "АльтИнвест" от подписания актов приемки работ и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку стороны по делу предъявляют взаимные денежные требования, а предметом уступки ООО "ЭД Групп" требования к ООО "Три ИК" являлась задолженность и проценты, установленные обжалуемыми судебными актами, которые признаны судом кассационной инстанции подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.12.2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 27.02.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16469/05-150-108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.