Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-778/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-778/2011

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериков А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-778/2011) представителя учредителей ООО "Политроника" Степанова Р.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-42447/2006 (председательствующий судья Лилль, судьи Дашковская С.А., Васильева Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Политроника" Брылева М.Ю. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Политроника"

при участии:

от кредитора ООО "Скания-Питер": пр-ль Груздев А.В. по доверенности N 297 от 14.12.2010

от конкурсного управляющего ООО "Политроника": пр-ль Акопян А.А. по доверенности от 20.01.2011, пр-ль Шашило Д.А. по доверенности от 20.01.2011

от представителя учредителей: Степанов Р.Е. по протоколу общего собрания учредителей от 26.01.2009

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - должник, ООО "Политроника") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

Сведения о признании должника банкротом открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 26.05.2007 N 111 (4374).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 16.12.2010 удовлетворено заявление Брылева М.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Политроника". Конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М. (далее - Катков С.М., конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.12.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - по 19.04.2011.

Судом при вынесении определения учтено решение собрания кредиторов от 15.10.2010, а также сделан вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, поскольку имущество, которое в скором времени должно войти в конкурсную массу должника, не реализовано для возмещения расходов на конкурсное производство, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расчетов с кредиторами.

На определение суда о продлении срока конкурсного производства представителем учредителей ООО "Политроника" Степановым Р.Е. (далее - Степанов Р.Е., представитель учредителей) подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность обжалуемого определения и принятие его с нарушением пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2010 и вынести постановление о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Политроника".

В апелляционной жалобе указано на то, что полный текст определения о продлении конкурсного производства не получен, в связи с чем не представляется возможным мотивировать доводы жалобы. Подробные мотивы приведены в письменных объяснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В объяснениях податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим при обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства не представлены доказательства принятия мер по реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы (например, размещено объявление о проведении торгов, заключены договоры с победителями торгов и др.), равно, как не представлено доказательств наличия имущества, которое может быть реализовано, в связи с чем вывод суда о представлении в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин и необходимости продления срока конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своего ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2009 по делу N А56-20021/2007 с ООО "АСТ+" (которое согласно решению по делу N А56-78950/2009 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство) в пользу ООО "Политроника" взысканы денежные средства в размере 3 795 898 руб .54 коп. В связи с тем, что ООО "АСТ+" признано банкротом, вопрос о взыскании с последнего денежных средств может решаться только в рамках дела о банкротстве. Однако, конкурсный управляющий не представил суду ни доказательств возможности получения денежных средств, ни доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ+" денежного требования ООО "Политроника";

- возможность получения денежных средств в размере 750 000 руб. от Тимченко Ю.М., взысканных с последнего в пользу ООО "Политроника" определением Красносельского районного суда от 29.102009 по делу N 2-2291/08. При этом соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.10.2010 за год, прошедший с даты вынесения определения о взыскании денежных средств и даты возбуждения исполнительного производства, имущества и денежных средств у Тимченко Ю.М., за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, не появилось. Кроме того, даже в случае взыскания указанной суммы с Тимченко Ю.М. денежные средства пойдут не на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а на погашение требований кредиторов по текущим платежам, которыми, в первую очередь являются сам конкурсный управляющий и лица, привлеченные последним для обеспечения возложенных на него обязанностей, задолженность перед которыми в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.10.2010 составляет 3 000 000 руб. Таким образом, ссылка на данное обстоятельство также не является доказательством возможности формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства;

- в соответствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007 ООО "ПетроТАС" обязано вернуть ООО "Политроника" нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, площадью 1 681, кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, литер Б, а ООО "Политроника" должно вернуть ООО "ПетроТАС" 7 882 000 руб. Поскольку денежные средства на расчетном счете ООО "Политроника" отсутствуют государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Политроника" невозможна;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40754/2010 на УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО "Политроника" на вышеуказанное нежилое помещение. Доказательства, подтверждающие данный довод не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его ходатайства о продлении срока конкурсного производства в течение ближайших шести месяцев произойдет соразмерное удовлетворение требований кредиторов, цели конкурсного производства будут достигнуты и конкурсное производство будет завершено.

Также представитель учредителей Степанов Р.Е. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о продлении срока конкурсного производства, последний уже не являлся конкурсным управляющим ООО "Политроника", поскольку определением от 15.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) было удовлетворено ходатайство Брылева М.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Политроника". В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве указанное определение подлежит немедленному исполнению. Таким образом, при рассмотрении судом 14.12.2010 ходатайства о продлении срока конкурсного производства Брылев М.Ю. не являлся конкурсным управляющим, а, следовательно, лицом, участвующим в деле, и не имел права участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2010 Брылев М.Ю. участвовал в судебном заседании и поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, уже не имея процессуального статуса лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит доводы не участвующего в деле лица. Кроме того, определение содержит указание на отклонение доводов Степанова Р.Е. о наличии оснований для прекращения конкурсного производства, однако, указанные доводы Степановым Р.Е. никогда не приводились. Ни письменные возражения представителя учредителей на ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ни протокол судебного заседания от 14.12.2010 не подтверждают этого.

Представитель учредителей Степанов Р.Е. просит определение суда о продлении срока конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Политроника".

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Политроника" Катков С.М., ООО "Скания-Русь" и ООО "Скания-Питер" возражают против ее доводов, указывая, что Степановым Р.Е. не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в статье 57 Закона о банкротстве, для прекращения судом производства по делу о банкротстве ООО "Политроника". При этом, конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что поскольку ООО "Политроника" имеет средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства принято 100% голосов кредиторов ООО "Политроника" у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В настоящий момент предпринимаются действия по формированию конкурсной массы, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2010 по делу N А56-40754/2010, которым суд признал незаконными действия регистрирующего органа и обязал его зарегистрировать за ООО "Политроника" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54. Последующая реализация имущества на торгах позволит удовлетворить требования кредиторов если не в полном объеме, то в большей их части. Завершение процедуры конкурсного производства повлекло бы за собой недостижение целей конкурсного производства и причинение ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей Степанов Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказать.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО "Скания-Питер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании решения собрания кредиторов должника 19.10.2010 в арбитражный суд конкурсным управляющим представлено соответствующее ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы за счет возврата имущества должника в рамках отдельных дел N А56-20021/2007, N 2-2291/2008, А А56-19713/2007, N А56-40754/2010, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Красносельским районным судом. В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 15.10.2010.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме. Имеются достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет ранее принадлежавшего должнику имущества, которое должно быть ему передано во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Из представленных документов не следует, что для получения имущества имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Представителем учредителей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, поддержанное конкурсными кредиторами, не могло быть удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы на невозможность реального получения имущества и его государственной регистрации, а также о достаточности этого имущества лишь для оплаты текущих платежей в рамках дела о банкротстве носит предположительный характер, что не позволяет квалифицировать такие обстоятельства как основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства. Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат такого основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного судебным актом о применении последствий недействительности сделки, как неисполнение правообладателем встречной обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд, изменив по ходатайству Степанова Р.Е. порядок рассмотрения заявлений, сначала рассмотрел ходатайство об освобождении конкурсного управляющего Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей, удовлетворил его и утвердил нового конкурсного управляющего Каткова С.М., а затем рассмотрел ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2011, вновь утвержденный конкурсный управляющий Катков С.М., то есть лицо, участвующее в деле, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Само по себе участие Брылева М.Ю., освобожденного от исполнения обязанностей в судебном заседании по рассмотрению поданного им ходатайства о продлении срока конкурсного производства, процессуальным нарушением и основанием для отмены определения суда не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-42447/2006 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Политроника" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Политроника" Степанова Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко