Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-18333/2007

г. Москва

N 09АП-18333/2007-ГК

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-37491/07-10-278, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Издательский дом "Собака"

к ООО "Эстейт Девелопмент"

о взыскании 760 129 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Олейник В.Д. - дов. от 07.10.2005

от ответчика: Михайленко П.М. - дов. от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Собака" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эстейт Девелопмент" 760 129 руб. 88 коп., составляющих: 755 987 руб. 48 коп. - сумма долга по договору займа N 394/05-9 от 01.04.2005, 4 142 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 30.07.2007.

ООО "Эстейт Девелопмент" обратило со встречным исковым заявлением к ООО "Издательский дом "Собака" о прекращении правоотношений между сторонами по договору займа N 394/05-9 от 01.04.2005 в связи с произведенным истцом зачетом встречного однородного требования, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а также о взыскании неустойки за нарушение условий договора субаренды N 394/05-2 от 01.04.2005.

До принятия судом решения ООО "Эстейт Девелопмент" отказалось от встречного искового заявления, указав, что указанное заявление подлежит рассмотрению и исследованию в подтверждение доводов ответчика о произведении им зачета требований по договору займа в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 705 120 руб.

Решением суда от 15.11.2007 по делу N А40-37491/07-10-278 исковые требования ООО "Издательский дом "Собака" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа.

ООО "Эстейт Девелопмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 410 ГК РФ и прекратить обязательства ответчика в связи с произведенным им зачетом в одностороннем порядке.

Также заявитель жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается наличие достаточных полномочий истца на подписание искового заявления.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "Тайм Аут Паблишинг" (займодавец) и ООО "Эстейт Девелопмент" (заемщик) был заключен договор займа N 394/05-9, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 287 545 руб. 34 коп. сроком до 11 июля 2007 года.

12 августа 2005 года решением участника ООО "Тайм Аут Паблишинг" переименовано в ООО "Издательский дом "Собака".

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора займа N 394/05-9 от 01.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2007 возврат денежных средств ООО "Эстейт Девелопмент" должен был производиться тремя частями. Обязанность по возврату двух частей заемщик выполнил, однако сумма в размере 755 987 руб. 48 коп. ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок - 10 июля 2007 года свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, истец направил на имя ответчика 11 и 16 июля 2007 года обращения об исполнении своих обязательств, оставленные последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств возврата истцу суммы займа, истечение срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании суммы займа в размере 755 987 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

Также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2007 по 30.07.2007, составляющих, с учетом суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, 4 142 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 410 ГК РФ и прекратить обязательства ответчика в связи с произведенным им зачетом в одностороннем порядке.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что письменное заявление ответчика на имя ООО "Издательский дом "Собака" от 17.07.2007 N 10/18-07 нельзя квалифицировать как достигнутое сторонами соглашение о взаимозачете, поскольку в нем не соблюдены требования статьи 410 ГК РФ.

Согласно указанной статье обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств.

Вместе с тем, заявление от 17.07.2007 о взаимозачете не соответствует данным требованиям.

Возражения ответчика против заявленных требований истца о возврате заемных денежных средств сводились к тому, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом встречных требований о возмещении ущерба, причиненного ответчику истцом в связи с ненадлежащим состоянием арендованного истцом у ответчика имущества по договору субаренды, зачет произведен на основании заявления ответчика от 17.07.2007, направленного истцу.

Суд первой инстанции, исследовал заявление ответчика о взаимозачете однородных требований от 17.07.2007, сделал правильный вывод, что без представления документов, подтверждающих действительное наличие встречных однородных требований в указанном ответчиком размере, данное заявление не свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами по спорному договору займа.

Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком на сумму 705 120 руб., указанную в заявлении о взаимозачете, на 17.07.2007 ответчиком не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве арендованного истцом имущества и расчет убытков и неустойки за нарушение условий договора субаренды N 394/05-2 от 01.04.2005 в размере 714 545 руб. 42 коп., как правильно указал суд в решении, являются спорными.

При этом из указанного заявления от 17.07.2007 не усматривается, что воля сторон по указанной сделке (зачет) была направлена на прекращение однородного денежного обязательства каждого участника.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем требование ответчика к истцу в связи с недостатками арендованного истцом имущества нельзя признать бесспорным.

Поскольку из содержания заявления о зачете от 17.07.2007 не усматривается, что зачет проведен именно по конкретным обязательствам сторон, факт достижения сторонами соглашения о возмещении убытков и зачете взаимных требований документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать, что обязательство ООО Эстейт Девелопмент" по возврату заемных денежных средств и обязательства истца по уплате понесенных ответчиком расходов по ремонту арендованного имущества в качестве понесенных ответчиком убытков прекращено зачетом.

Кроме этого, поскольку в предмет доказывания по вопросу о взыскании убытков входит доказывание факта нарушения права ответчика, наличие причинной связи между нарушением права ответчика и убытками, а также размер убытков, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии однородной связи между требованиями.

Ссылка ответчика на то, что его требование, изложенное во встречном иске, направлено к зачету первоначальных, и для зачета достаточно заявления одной стороны, которое ответчик направил истцу 17.07.2007, поэтому убытки должны быть зачтены в счет арендных платежей (статья 410 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку для применения указанной нормы необходимо доказать наличие обязательства истца по возмещению убытков.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к истцу о взыскании неустойки либо убытков по договору субаренды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается наличие достаточных полномочий истца на подписание искового заявления.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения положений Устава истца при избрании Генерального директора общества Ряженова О.К., подписавшего исковое заявление.

Решение участника истца N 8 от 12.08.2005, на которое ссылается заявитель жалобы, свидетельствует только о подтверждении полномочий Генерального директора в связи со сменой наименования Общества и внесении изменений в его Устав.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, что исковое заявление ООО "Издательский дом "Собака" подписано неуполномоченным лицом, и сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления не делал.

Кроме того, суд учитывает, что заключенные между сторонами договоры, в частности, договор займа N 394/05-9 от 01.04.2005, по которому ответчик получил от истца заемные средства, подписаны со стороны истца Генеральным директором Ряженовым О.К., и ответчик при заключении договоров не оспаривал наличие полномочий у указанного лица на их подписание.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Издательский дом "Собака", доводы апелляционной жалобы ООО "Эстейт Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-37491/07-10-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев