Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-111/2008

г. Москва

N 09АП-111/2008-ГК

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СО ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-47984/07-68-496, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ОАО "СО ЖАСО"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 71 968 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Брагинский А.Д. - дов. от 29.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 968 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.11.2007 по делу N А40-47984/07-68-496 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

ОАО "СО ЖАСО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента установления Коломенским городским судом вины в дорожно-транспортном происшествии страхователя ответчика, то есть с 06 марта 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Вектра, регистрационный знак О 992 ТМ 90, под управлением Семашко Э.В., и автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак К 074 ЕК 62, под управлением Агальцова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Семашко Э.В., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается, в частности, решением Коломенского федерального городского суда Московской области от 06.03.2007.

Истец, которым был застрахован ВАЗ-21103, регистрационный знак К 074 ЕК 62, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 71 968 руб. 45 коп., после чего к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, обратился с иском к ОАО "РОСНО", которым была застрахована гражданская ответственность Семашко Э.В., виновного в причинении ущерба страхователю истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "СО ЖАСО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 20.07.2005, иск к ответчику предъявлен 12.09.2007 в связи с чем срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен. Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения Коломенского городского суда, которым отказано в иске ОАО "СО ЖАСО" к Семашко Э.В., то есть с 06 марта 2007 года, является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО "СО ЖАСО", обращаясь с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации с Семашко Э.В. - непосредственного причинителя вреда, имело законные основания обратиться с таким иском к страховщику гражданской ответственности указанного лица, и сделать это в пределах установленного законом срока, однако таким правом истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "СО ЖАСО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-47984/07-68-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова