Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-16547/2006

Москва

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Свиридова В.А. Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-45984/06-102-362 судьи Савинко Т.В.,

по заявлению Компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед"

к Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо Минфин России

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Капба А.И. по дов. от 01.08.2007 паспорт 45 07 972575

от ответчика: Орлов С.В. по дов. от 17.12.2007, уд. N 000408; Москалева Ю.И. по дов. от 17.01.2008, уд. ТО N 114313

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны в пользу Компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" (далее - Компания) было взыскано 80 098 080 руб. убытков. В части взыскания 7 901 920 руб. в иске было отказано.

ФССП не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции размер убытков был определен неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу Компанией и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ФССП просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что заявитель не доказал размер убытков; отчет об оценке рыночной стоимости продовольственной пшеницы на дату совершения исполнительных действий составлен без осмотра объекта оценки.

Пояснил, что сумма от реализации пшеницы была перечислена лицу, осуществлявшему ее хранение.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что, бремя доказывания противоправности деяния судебного пристава-исполнителя возлагается на него самого.

Сослался на то, что законодательство не представляет право судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию имущества при исполнении определения о наложении ареста на имущество; тем не менее, продовольственная пшеница, принадлежащая заявителю, была реализована.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.02.2003 N 005/03/Т-Е Компания "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" приобрела 22 008,05 тонн продовольственной пшеницы 4-го класса российского происхождения по цене 80 долларов США за тонну стоимостью 1 760 644 долларов США у ЗАО "Агромаркет-Трейд".

Груз предполагалось доставить в Израиль в соответствии с контрактом от 02.04.2003 N 209/2003.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-25098/03 по иску ООО "Северо-западный резерв" к компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" удовлетворено ходатайство об обеспечении иска: наложен арест на принадлежащую компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" продовольственную пшеницу 4-го класса в общем количестве 22 008,050 тонн, находившуюся на судах "Юпитер", "Иван Щепетов" и "Сормовский-44" и груз был передан на хранение ООО "Северо-западный резерв".

На основании исполнительного листа от 04.08.2003 N 242182 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2003 возбуждено исполнительное производство N 13207/13-03 о наложении ареста на продовольственную пшеницу и груз передан на хранение ООО "Северо-западный резерв".

25.08.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 13207/13-03 о передаче арестованного имущества на реализацию.

По договору купли-продажи от 28.08.2003 N 10, заключенного между Северо-западным межрегиональным отделением РФФИ в лице поверенного ООО "Северо-западный резерв" (продавец) и ООО "Консультант Пресс" (покупатель) пшеница, принадлежащая "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед", была реализована.

Платежным поручением от 29.08.2003 N 180 денежные средства за реализованную продовольственную пшеницу в сумме 13 196 260 руб. были перечислены в Кировское ПССП Санкт-Петербурга.

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 действия судебного пристава-исполнителя по реализации продовольственной пшеницы 4-го класса в общем количестве 22 008,050 тонн, находившейся на судах "Юпитер", "Иван Щепетов" и "Сормовский-44", были признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" было взыскано 88 000 000 руб. убытков. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 10.10.2006 отменено, в иске отказано, поскольку истец не представил доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, по существу судебный пристав-исполнитель действовал согласно сложившейся обстановке, не позволяющей хранить арестованное имущество без изменения качества объекта ареста и при отсутствии не только надлежащих условий для хранения, но и отказа возможных хранителей.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.06.2007 решение от 10.10.2006 и постановление от 27.02.2006 изменены. В части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации решение и постановление оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении ФАС МО указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить на какие цели были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу пшеницы, для чего запросить и исследовать соответствующие исполнительные производства, проверить правильность определения истцом размера убытков с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, установив при этом размер реального ущерба и оценив правомерность определения размера упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом уточненному расчету убытков, связанных с приобретением и транспортировкой пшеницы продовольственной, реальный ущерб истца состоит из: 1 760 644 долларов США стоимости приобретения пшеницы, 247 895 долларов США стоимости перевалки зерна "Трансэкс", 379 623 долларов США - фрахт теплохода "Юпитер". Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб составляет 2 388 162 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 72 581 019 руб. 50 коп. (по курсу 30,392 руб. за 1 доллар США на день реализации пшеницы судебным приставом исполнителем).

Пшеница продана истцом за 2 976 650 долларов США (90 466 346 руб. 80 коп.). Ожидаемая прибыль (с учетом предполагаемых расходов в порту Израиля в размере 260 000 долларов США) составляет 320 000 долларов США (9 725 440 руб.).

Итого, согласно расчету истца, размер убытков: 82 564 426 руб. 80 коп.

Взыскивая убытки в размере 80 098 080 руб., суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчета убытков отчет, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость пшеницы продовольственной 4-го класса составляет 88 000 000 руб. Указанная сумма является предполагаемым валовым доходом истца (себестоимость + прибыль).

Отказывая во взыскании убытков в размере 7 901 920 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец произвел расходы на приобретение пшеницы и транспортные расходы, они составляют себестоимость товара (реальный ущерб). Вместе с тем истец мог получить предполагаемый доход, произведя дополнительные расходы в порту назначения, которые составляют 260 000 долларов США (7 901 920 руб. по курсу 30,392). Поскольку указанные расходы не производились, они подлежат исключению их расчета убытков.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно не учел в структуре убытков расходы за хранение груза на судах, которые реально должны были быть возмещены истцом.

Согласно представленному в судебное заседание расчету истца, произведенному на основании экспертного заключения компании "Джи.Эс.Эл.Санкт-Петербург" от 11.08.2003 N 0430813L/4, стоимость хранения груза на судах "Юпитер", Сормовский-44" и "Иван Щепетов" в порту Санкт-Петербург составляет $180,66 в сутки.

Всего за 93 суток расходы за хранение груза, которые объективно должна была бы оплатить Компания, составили 16 801 долларов США или 510 627,54 руб. (по курсу 30,392 рубля/доллар США на 28.08.2003).

Соответственно, данные расходы также подлежат исключению из взыскиваемой суммы убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-45984/06-102-362 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу Компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" 79 587 452,46 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко