Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-62/2008

Гор. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-62/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-39406/07-122-250 (судья Твердохлебова Л.Д.)

по заявлению ООО "Аква" к Префектуре ЦАО г. Москвы, 3-и лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники

о признании недействительным в части распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 10.03.2006 N 1054-р,

при участии:

от заявителя:

Ивлев А.С. по дов. от 22.08.2007, паспорт 45 00 187059

Никитина С.В. по дов. от 20.09.2007, паспорт 45 06 424510

от ответчика:

Горбунова С.С. по дов. от 25.01.2007 N 07-12-15/7, уд. N 642

от 3-х лиц:

от 1) Горбунова С.С. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3336/7, уд. N 642

от 2) Кизуб А.В. по дов. от 28.03.2007, уд. N 1356

Дубровская И.К. по дов. от 24.07.2007 N 1527, паспорт 46 06 091175

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 10.03.2006г N 1054-р в части утверждения п. 22 решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 09.02.2006 N 4 о предоставлении Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ района Хамовники во вл. 12 по улице Усачева земельного участка, частично арендуемого ООО "Аква" по договору аренды с Департаментом земельных ресурсов от 29.04.1996г N М-01-501235.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого распоряжения требованиям Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 02.01.2000г N 28-ФЗ "О Государственном земельном кадастре", ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", о чем свидетельствует решение от 28.11.2007.

Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент земельных ресурсов г.Москвы не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушаются.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что распоряжение принято в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, и не противоречит Закону города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве". Представитель настаивает, что действие ранее заключенного договора аренды на часть спорного земельного участка с ООО "АКВА" прекращено, в связи с чем, собственник правомерно распорядился земельным участком, приняв оспариваемое распоряжение.

Представитель ООО "АКВА" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, изложил свои доводы, указанные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указал, что на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок, предоставляемый ГУП ДЕЗ района Хамовники не был сформирован в установленном порядке, не был поставлен на кадастровый учет, и, соответственно, не являлся объектом земельно-правовых отношений и гражданского оборота и не мог быть законно предоставлен какому-либо лицу.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района "Хамовники" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у заявителя отсутствуют права на земельный участок, поскольку действие ранее заключенного с ООО "АКВА" договора аренды прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из оспариваемого распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.03.2006г. N 1054-р (т.2 л.д.58-60) следует, что утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 09.02.2006г. N 4 (п.22) о предоставлении земельного участка площадью 1961 кв.м с адресными ориентирами ул. Усачева, вл.12 ГУП ДЕЗ "Хамовники" на условиях краткосрочной аренды до 09.11.2011 г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 22 и п.2 ст. 10, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к собственности субъектов РФ.

Решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы, что является основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю (пункт 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.2003г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве").

В силу положений ст.ст.2, 47, 48 Устава г. Москвы и Положению о Префектуре административного округа, префект ЦАО г. Москвы принял оспариваемое распоряжение от 10.03.2006г. N 1054-р в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением норм действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителя является правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим действующему законодательству.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, а так же ГУП ДЕЗ Хамовники подтвердили, что предоставленный ГУП ДЕЗ Хамовники оспариваемым распоряжением земельный участок включает часть ранее предоставленного земельного участка ООО "АКВА" по договору аренды от 29.04.1996 г. N М-01-501235 земельного участка, но указывают, что поскольку настоящий договор аренды прекращен, права и законные интересы ООО "АКВА" оспариваемым распоряжением не нарушаются (т.3 л.д.10).

По мнению заявителей апелляционных жалоб и представителя ГУП ДЕЗ Хамовники спорный земельный участок свободен от обязательств, в связи с чем, собственник правомерно им распорядился, предоставив его в аренду 3-ему лицу.

С доводами заявителей жалоб, представителя ГУП ДЭЗ Хамовники согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АКВА" является собственником строений 1, 2, 3 дома 13 по ул. Малая Пироговская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.11.2001г. N 77 НН 054287, от 28.02.01г. N 77 НН 022 521 и от 22.02.2001г. N 77 НН 022271. (т.1 л.д.18-20).

Из справки Центрального Бюро технической инвентаризации (т.3 л.д.45) следует, что в паспорте домовладения 13 по Малой Пироговской ул. 13, учтены объекты недвижимости: стр.1 (фабрика- прачечная); стр.2 (котельная); стр.3 (нежилое здание); стр.4 (трансформаторная подстанция); соор.: (ангар). В графе "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" учтены нежилые строения под номерами 7 (ангар), 8 (служебное); 11 (служебное).

Для эксплуатации указанных зданий обществу предоставлены земельные участки и заключены с Московским земельным комитетом договоры аренды земельных участков от 28.03.1996г. N М-01-004882, от 29.04.1996г. N М-01-501235 и от 25.06.1996г. N М-01-005842.

Договора аренды от 28.03.1996г. N М-01-004882 и от 25.06.1996г. N М-01-005842 заключены на срок до 28.О3.2021г. Государственная регистрация договоров произведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предметом договора от 29.04.1996г. N М-01-501235 (т.1 л.д.75-84). является земельный участок 2 266 кв.м., предоставленный для эксплуатации здания котельной (ул. Малая Пироговская, д. 13, стр.2), находящегося в собственности заявителя. Границы земельного участка установлены на местности межевыми знаками, определены и удостоверены уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет кадастровый номер 77:01:05008:081, что подтверждает кадастровый план земельного участка от 25.04.2006 г. N 001/06-0123,

Договор заключен сроком на 1 год, но по истечении этого срока сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми срок действия договора был продлен до 30.04.1998г.

Из материалов дела следует, что по истечении предельного срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 17.08.2001г. и от 10.06.2003г., т.е. договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2. ст. 621, 610 ГК РФ.

Из материалов дела, технической документации, планов спорного земельного участка, а так же пояснений представителей сторон следует, что земельный участок ООО "АКВА", расположенный по адресу Пироговская ул.13 стр.2 ранее предоставленный по договору аренды входит в земельный участок (адрес: ул. Усачева, вл.12), предоставленный ГУП ДЭЗ Хамовники.

В связи с указанным обстоятельством, уведомлением от 20.01.2006г. N 33-И-121/6 Департамент земельных ресурсов в порядке ст. 610 ГК РФ известил ООО "АКВА" о прекращении действия указанного договора с 27.04.2006г. С указанной календарной даты представитель Префекта и ДЗР считает действие договора аренды прекращенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения спорный земельный участок был свободен от обязательств нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемое распоряжение как правоустанавливающий документ имеет дату принятии 10.03.2006г., т.е. принято до истечения установленного законом срока прекращения обязательств арендодателя по договору аренды.

ООО "АКВА" фактически пользуется спорным земельным участком, поскольку из кадастрового плана, технической документации, материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся здание, находящиеся в собственности ООО "АКВА" и металлическое строение, хозяйственные постройки, т.е. арендуемый земельный участок предоставлен в размерах, необходимых для эксплуатации здания, принадлежащее на праве собственности ООО "АКВА".

Следовательно, спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден ООО "АКВА" и не передан собственнику, в связи с чем, последний не вправе им распоряжаться путем принятия оспариваемого распоряжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГУП ДЕЗ района Хамовники предоставлен земельный участок, не являющийся объектом земельно-правовых отношений и гражданского оборота подтвержден материалами настоящего дела.

Из материалов межевания земельного участка ГУП ДЭЗ Хамовники следует, что работы были произведены только 30.05.2006 г. (т.3 л.д.11-39), т.е. по истечение более двух месяцев после принятия оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при осуществлении органами власти функций управления земельными ресурсами, в т.ч. при решении вопроса о выделении земли в аренду (п.5 ст. 36 ЗК РФ) комплект документов должен содержать документы государственного земельного кадастра, что следует из положений ст.ст. 1,13,16 Закона N 28-ФЗ от 02.01.2000г. "О Государственном Земельном Кадастре".

Согласно ст. 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Кроме того, нормами ст.ст. 30-36 ЗК РФ установлено, что в отношении вновь образуемого земельного участка при предоставлении из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании сведений, государственного кадастра, градостроительной и землеустроительной документации разрабатывается проект границ земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент издания распоряжения префекта предоставленный ГУП ДЕЗ Хамовники в аренду земельный участок не был определен в своих границах как объект аренды.

Отсутствие данных сведений свидетельствует о несоблюдении установленного порядка оформления земельно-правовых отношений при издании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого распоряжения, земельный участок, предоставляемый ГУП ДЕЗ района Хамовники, не был сформирован в установленном порядке, не был поставлен на кадастровый учет, и, соответственно, не являлся объектом земельно-правовых отношений и гражданского оборота, в связи с чем, не мог быть законно предоставлен третьему лицу.

Таким образом, распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 10.03.2006 N 1054-р в части утверждения п.22 решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 09.02.2006 N 4 о предоставлении ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хамовники спорного земельного участка во вл.12 по улице Усачева, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "АКВА" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушенных прав заявителя оспариваемым распоряжением апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения срок действия договора аренды земельного участка с заявителем не истек, тем самым права заявителя на аренду земельного участка нарушены.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что спорный земельный участок не является необходимым для эксплуатации здания, находящегося в собственности у заявителя, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку границы земельного участка предоставленного заявителю были определены согласно договора аренды именно для эксплуатации здания котельной, входящей в имущественный комплекс по договору купли-продажи имущества N 4978 от 21.12.2994г. (т.1 л.д.21-29, 101-123).

Кроме того, следует отметить, что представленный только в суд апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб кадастровый план земельного участка, расположенный по ул. Усачева, вл.12 не имеет календарной даты регистрации, но свидетельствует о присвоении ему кадастрового номера 77:01:05008:157.

Из указанного кадастрового плана следует, что в графе 4 "предыдущие номера" имеет ссылку на кадастровый номер земельного участка - 77:01:05008:081, расположенного по адресу: Малая Пироговская ул., вл.13, стр.2 и предоставленного ООО "АКВА" по договору аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение ответчика нарушает законы и иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ответчик и третье лицо указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-39406/07-122-250 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры ЦАО г.Москвы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Председательствующий судья

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров