Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-17985/2007

Гор. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17985/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Демидовой О.В.

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-43728/07-2-258 (судья Махлаева Т.И.),

по иску (заявлению) ООО "НПП "Резонанс" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения, содержащегося в письме N 09-04-75/1533 от 07.08.2007,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен

от ответчика:

Пескова Л.В. по дов. от 26.12.2007 N КП-25/1751, паспорт 46 06 213263

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Ростехнадзора, обязывающих обратиться в коммерческую организацию ЗАО ИТЦ "КРОС" и предоставить мероприятия, а также угрозу запрета эксплуатации грузоподъемных кранов с приборами ОГМ240. содержащихся в письме от 07.08.2007 г. N 09-04-75/1533.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что письмо Ростехнадзора от 07.08.2007г. N 09-04-75/1533 носит информационно-уведомительный характер и не является предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия, о чем свидетельствует решение от 31.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что упомянутое письмо ответчика носит не информационно-уведомительный характер, а является требованием (предписанием) государственного органа власти, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Пояснил, что письмо Ростехнадзора от 07.08.2007 N 09-04-75/1533 носит информационно-рекомендательный характер и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 013437, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) в адрес ООО НПП "Резонанс" и Управления Ростехнадзора по Челябинской области направлено письмо N 09-04-75/1533 от 07.08.2007г. (т.1 л.д.7) за подписью начальника Управления Госстройнадзора, из которого следует, что, повторно рассмотрев претензии по вопросу недостоверной информации по приборам ОГМ240 ответчик сообщает, что информация, содержащаяся в письмах, была доведена до территориальных органон Ростехнадзора на основании Решения Управления по технологическому и экологическому надзора по Челябинской области об отзыве Разрешения на применение вышеуказанных приборов по представлению Прокуратуры Челябинской области. При этом учитывались результаты проведенной работы ЗАО ИТЦ "КРОС".

О проведении испытаний на базе ЗАО ИТЦ "КРОС" было направлено в адрес заявителя уведомление с предложением принять в них участие.

При этом Ростехнадзор предложил ООО НПП "Резонанс" обратиться в ЗАО ИТЦ "КРОС" для получения более подробного перечня недостатков приборов ОГМ240, полученных в результате обследования 15 грузоподъемных кранов

ООО НПП "Резонанс" было повторно предложено представить в адрес Ростехнадзора мероприятия по устранению отмеченных замечаний и недостатков, а также указано, что в противном случае Ростехнадзор будет вынужден запретить эксплуатацию грузоподъемных кранов, оснащенных прибором безопасности ОГМ240.

Считая, что указанным письмом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку данным письмом заявителю отказано в предоставлении информации по прибору ОГМ240 и предписано совершить определенные действия для получения необходимой информации, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное письмо носит информационно-уведомительный характер и не является предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия. Изложенные в письме рекомендации не носят характер обязательного исполнения для ООО НПП "Резонанс".

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо носит обязывающий характер и его следует рассматривать как предписание.

Так, содержащуюся в письме фразу: "О подробном перечне недостатков ОГМ240, полученных в результате обследования 15 грузоподъемных кранов Вам следует обратиться в ЗАО ИТЦ "КРОС" нельзя признать обязывающей, так как в ней отражен ответ на вопрос Заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что В.С.Котельников, как должностное лицо Ростехнадзора должен был поручить провести проверку достоверности информации, полученной при проведении испытаний ЗАО ИТЦ "КРОСС" и совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не является письмом-предписанием.

Несостоятельным также признается и довод заявителя о том, что указанным выше письмом ему отказано в предоставлении информации.

Как следует из текста письма, Ростехнадзор не принимал решение об отказе в предоставлении информации и содержит информацию о замечаниях и недостатках прибора и о лице, который обладает конкретной информацией, а так же содержит запрос о предоставлении документов, свидетельствующий о проведении мероприятий по устранению замечаний и недостатков.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ с изменениями) "О техническом регулировании" государственный орган контроля (надзора) обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о поступлении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона, на Ростехнадзор возложена обязанность известить о получении такой информации, что и выполнено, о чем свидетельствует оспариваемые действия, изложенные в приведенном выше письме.

Что касается фразы: "Повторно просим представить в наш адрес мероприятия по устранению отмеченных замечаний и недостатков, в противном случае будем вынуждены запретить эксплуатацию грузоподъемных кранов, оснащенных прибором безопасности ОГМ240", то она является уведомлением специального органа в области промышленной безопасности и, вопреки утверждению заявителя, властно-распорядительного характера не носит.

Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на п.2 ст.39 Федерального закона "О техническом регулировании", как содержащую обязанность Ростехнадзора в предоставлении заявителю документов и материалов, свидетельствующих о недостатках прибора ОГМ240. Настоящая статья предусматривает права Ростехнадзора, в том числе запрашивать у изготовителя и иных лиц, документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ростехнадзор является специальным уполномоченным органом в области промышленной безопасности и в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" наделен полномочиями по осуществлению контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указание на возможность запрета эксплуатации грузоподъемных кранов, оснащенных прибором безопасности ОГМ240, не является по существу решением о запрете ООО НПП "Резонанс" эксплуатировать названные краны, оснащенные приборами безопасности ОГМ240, поскольку принятие такого решения предполагает выполнение процедуры, предусмотренной действующим законодательством, гарантирующей соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого принято решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору каких-либо незаконных действий в отношении ООО НПП "Резонанс" не предпринималось, в связи с чем, отсутствует нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований ООО НПП "Резонанс".

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-43728/07-2-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко