Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-17861/2007

г. Москва

07 февраля 2008 г.

N 09АП-17861/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Данилов Д.В. по дов. от 9.01.2008г.

от ответчика: Агаев А.Ю. по дов. от 1.10.2007г.

от ООО "Фирма ГАМБИ" - Данилов Д.В. про дов. от 4.02.2008г.

от ОАО "Москапстрой" не прибыл, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-9885/07-97-104, принятое судьей Гданской Т.В. по иску ООО "Фирма ГАМБИ ЭМ" к ООО "НПО "Космос", третьи лица: ООО "Фирма ГАМБИ", ОАО "Москапстрой",

о взыскании 2.729.492,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ГАМБИ ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 2.637.183,03 руб., их которых: 2.358.641,09 руб. - задолженности по оплате выполненных истцом пуско-наладочных работ электрооборудования, установленного на объекте: Тоннельно-эстакадный вариант 3-ого транспортного кольца в районе Лефортово Автодорожный тоннель N 2, 278.541,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.12.2005г. по 28.02.2007г., на основании договора подряда N 09-ПНР от 13.05.2005г., согласно ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГАМБИ" и Открытое акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" - заказчик строительства спорного объекта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил 14.09.2007г. свои исковые требования и увеличил их размер до суммы 2.729.492,20 руб., из них: 2.358.64,09 руб. - задолженности по оплате выполненных истцом работ, 370.851,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006г. по 17.09.2007г. Заявления истца приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "Фирма ГАМБИ ЭМ" взыскано всего 2.723.167,07 руб., из которых: 2.358.641,09руб. - сумма основного долга, 364.525,98 руб. - проценты, а также 24.627,72 руб. судебных расходов; госпошлина в размере 461,46 руб. в доход федерального бюджета; в части взыскания процентов в сумме 6.325,13 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы, не могут служить доказательствами исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (заказчик) и ООО "НПО "Космос" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 38/1-02 от 29.03.2002г., согласно условиям которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу объекта: "Строительство тоннельно-эстакадного варианта участка 3-го транспортного кольца в Лефортово" (участок внутригородской кольцевой магистрали 3-го транспортного кольца от Спартаковской площади вдоль Лефортовской набережной через р. Яузу до ш. Энтузиастов) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, генподрядчик обязался выполнять на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.3 договора строительство объекта осуществляется на основании Распоряжения N 597-РП от 29.12.2001г. и по Поручению Мэра от 18.02.2002г. N 4-18-3488/2.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 09-ПНР от 13.05.2005г., согласно условиям которого, подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить в соответствии со сметной документацией пуско-наладочные работы электрооборудования, установленного на объекте: Тоннельно-эстакадный вариант 3-го транспортного кольца в районе Лефортово Автодорожный тоннель N 2, сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (раздел 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора определены порядок и сроки выполнения работ - начало работ - 15.05.2005г., окончание работ - 09.08.2005г. (п.2.1 договора); порядок выполнения работ: подрядчик обязался выполнить предусмотренную договором работу лично.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость подлежащей выполнению работы - 12.775.053,39 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 1.948.736,96 руб., с учетом тендерного снижения - 5.2%.

В соответствии с п. 3.2 договора, генподрядчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора до начала производства работ.

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти дней после окончательной сдачи работ подрядчиком генподрядчику за вычетом услуг генподряда - 2,1%. Окончательная сдача работ подтверждается принятыми, согласно ст.4 договора, документами: формами КС-2, КС-3, техническим отчетом по объекту (п.3.3 договора).

Пунктом 4.2.2 договора определено, что ежемесячно по фактически выполненным объемам работ составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявляются на рассмотрение генподрядчик]/ до 20-го числа текущего месяца. Генподрядчик обязался подписывать указанные документы до 10-го числа следующего месяца, либо выдать подрядчику мотивированный отказ.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2005г., согласно п. 1 которого, стороны согласно п.7.4 договора согласовали выполнение дополнительных работ по повторной пуско-наладке шкафов автоматики, после проведения перемонтажных работ на объекте: Тоннельно-эстакадный вариант 3-го транспортного кольца в районе Лефортово, Автодорожный тоннель N 2.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ определена на основании сметы, выпущенной в ценах 1998 г., с переводом в текущие цены, с применением коэффициента пересчета и составляет 1.015.218,56 руб., в том числе НДС - 18% -154.863,85 руб., с учетом коэффициента тендерного снижения - 5.2%.

Пунктом 3 соглашения определен срок выполнения работ - с 01.09.2005г. по 31.10.2005г.

Материалами дела установлено, что подрядчик во исполнение принятых обязательств выполнил работы, оговоренные договором подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (пусконаладочные работы) за период с 01.10.2005г. по 31.10.2005г. N 140 от 31.10.2005г., актом о приемке выполненных работ (перемонтаж шкафов, повторные пусконаладочные работы) за период с 01.11.2005г. по 30.11.2005г. N 126 от 30.11.2005г., актом о приемке выполненных работ (пусконаладочные работы) за период с 01.04.2006г. по 30.04.2006г. N 29 от 30.04.2006г., на суммы 5.917.215,21 руб., 962.427,20 руб. и 6.193.535,41 руб., указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Двусторонними актами сдачи-приемки генподрядных услуг по договору подряда. N 09-ПНР от 13.05.2005г. за октябрь, ноябрь 2005 года и апрель 2006 года подтверждено, что генподрядные услуги по указанному договору и дополнительному соглашению к нему оказаны соответственно на суммы 124.261,52 руб., 20.210,97 руб. и 130.064,24 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 00000010 от 31.10.2005г., 00000011 от 30.11.2005г., 00000002 от 20.04.2006г. согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ за минусом стоимости услуг генподрядчика составила соответственно 5.792.953,69 руб., 942.216,23 руб., 6.063.471,17 руб.

Согласно материалам дела, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично путем перечисления денежных средств в общей сумме 4.940.000руб. платежными поручениями N N 138 от 13.10.2005г., 698 от 13.12.2006г., а также путем взаимозачетов на общую сумму 5.500.000руб., что подтверждается двухсторонними актами зачета взаимных требований от 15.11.2005г., 10.01.2006г.

08.11.2006г. истец направил ответчику претензию N 13 от 08.11.2006г. с требованием в течение трех банковских дней со дня получения претензии погасить основной долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме 4.561.507,52 руб., указанная претензия получена ответчиком 15.11.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением N 3151 от 10.11.2006г.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, не могут служить доказательствами исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно названным условиям договора, (п.3.3. договора) срок оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику исчисляется с момента окончательной сдачи работ подрядчиком генподрядчику.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства оплаты подрядчику стоимости выполненных работ после истечения установленных договором сторон сроков, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора подряда.

Как заявили в судебном заседании истец и ответчик, а также третье лицо к настоящему времени объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует об окончательной сдаче работ согласно п.3.3 договора.

Согласно п.4.2.2 договора акты приемки выполненных работ составляются сторонами ежемесячно, что соответствует материалам дела согласно которых работы, выполненные истцом были приняты ответчиком тремя актами.

Кроме того о выполнении истцом условий договора, то есть выполнение работ. Свидетельствует и частичная оплата ответчиком данных работ согласно вышеуказанным платежным поручениям.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не представлен технический отчет, несостоятелен. Кроме того, в самом договоре или в каких-либо иных документах, подписанных сторонами не имеется указаний о конкретной форме данного отчета.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-9885/07-97-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова