Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-18816/2007

г. Москва

N 09АП-18816/2007-ГК

"05" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2007г. по делу N А40-25022/07-59-200, принятое судьей Назаренковым Д.Г. по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ООО "Расчетный центр "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ", ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕЯ-М", 3-и лица ГУП Дирекция единого заказчика Тверского района, Департамент имущества г. Москвы о выселении,

при участии:

от истца: Киселев Н.А. по доверенности от 22.10.2007г. N 333-д;

от ответчика ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕЯ-М": Костенко В.А. по доверенности от 07.06.2007г. б/н;

от ответчика ООО "Расчетный центр "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ": не явился (извещен).

от 3-го лица ГУП Дирекция единого заказчика Тверского района: не явился (извещен).

от 3-го лица Департамента имущества г. Москвы: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2008г. до 04.02.2008г.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Расчетный центр "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ", ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕЯ-М" о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4/3, стр. 3, кв. 90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.0.2007г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕЯ-М" возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Расчетный центр "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ", 3-и лица ГУП Дирекция единого заказчика Тверского района, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.1993г. Распоряжением префекта Центрального округа N 350 передано в аренду сроком на 25 лет Центру делового сотрудничества "Рея-Москва" помещение по адресу :Страстной бульвар, д.4 стр.3 общей площадью 145,0 кв.метров.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 29.06.1993г. между Дирекцией "Тверская" ТУ Тверское " (Арендодатель) и ТОО Центр делового сотрудничества "Рея-Москва" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-933/93 , по условиям которого последнему передано нежилое спорное помещение на срок по 10.03.2018 г.

Характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ нежилого помещения N 01-68/4-4 от 23.04.1993г., являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды N 1-933/93 от 29.06.1993г. утвержден Москомимуществом.

11.05.2007г. к указанному договору между ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕЯ-М" и Департаментом имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕЯ-М" занимает спорное помещение на основании договора аренды N 1-933/93 от 29.06.1993г., который в настоящее время не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Исковые требования истца основаны на ст.17 Жилищного кодекса РФ , ст. ст.288 и 301 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что спорное помещение является жилым , а договор аренды N 1-933/93 от 29.06.1993г. ничтожным в силу вышеназванных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор аренды от 29.06.1993г. согласован с собственником (Москомимуществом) , воля собственника на передачу ответчику помещения выражена в ненормативном акте ( распоряжении N 350р от 10.03.1993г.), который не оспорен в судебном порядке, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств отнесения собственником спорных помещений к жилым.

Так, из выписки паспорта БТИ N 01-68/4-4 от 10.11.1992г., по состоянию на 23.04.1993г. усматривается, что здание по адресу: г.Москва , бульвар Страстной д.4 стр.3 общей площадью 8409 кв.метров, является смешанным и содержит в себе 1989 кв.м. нежилых помещений.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством N 01-00735/29.06.93, выданным Центру делового сотрудничества "Рея-Москва" Комитетом по управлению имуществом Москвы , из которого также усматривается, что общая площадь объекта составляет 8409.00 кв.м., в том числе нежилая 1989.00 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что на момент передачи спорного помещения ответчику последнее являлось жилым .

В качестве доказательств отнесения спорного объекта к жилым помещениям , истец ссылается на выписку из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, справку ГУП ДЕЗ р-на "Тверской" , экспликацию и поэтажный план Центрального ТБТИ , которые в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются правоустанавливающими документами и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к жилым на момент издания распоряжения и передачи помещения в аренду ответчику.

Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств перевода спорного помещения из нежилого в жилое не представил, договор аренды и распоряжение N 350р от 10.03.1993г. не оспорил , в связи с чем исковые требования о выселении ответчиков из спорного помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007г. по делу N А40-25022/07-59-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан