Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/3062-06 Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неоплату ЕСН и неполную уплату налога на прибыль, так как у общества отсутствует объект налогообложения по ЕСН, а что касается налога на прибыль, то общество правомерно применило налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/3062-06
(извлечение)

ООО "Эф.Ай.Эс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) N 46 от 31.12.2004 в части взыскания неуплаченных налогов на сумму 632 867,41 руб., в том числе налога на прибыль 478 993,99 руб., НДС - 39 759 руб., налога на доходы физических лиц - 30 810 руб.; ЕСН - 83 304,42 руб., пени в размере 143 851,78 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 119 871,88 руб. и штрафа на основании ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации 6 162,40 руб.

Решением от 02.12.05 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом судебная инстанция исходила из того, что представленные Обществом доказательства подтверждают отсутствие у налогового органа оснований для взыскания неуплаченных налогов, пени и штрафа, в связи с чем решение налоговой инспекции в оспариваемой части принято с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом, МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области просит отменить решение суда от 02.12.2005. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 -2003 гг. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией: списание на общехозяйственные расходы сумм по актам от "Центра сотрудничества" арендной платы и возмещение затрат за электроэнергию без документального подтверждения; неправомерно отнесены на расходы затраты по монтажу оборудования и пуско - наладочным работам, выполненные ООО "Остров - МО", необоснованное списание большого количества материалов и комплектующих со склада заявителя, с последующим отнесением их стоимости на стоимость продукции. Также Обществом, по мнению налогового органа, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением требованием ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации; занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и единому социальному налогу.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта выездной налоговой проверки Общества МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области вынесено решение от 31.12.2004 года N 46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому с заявителя подлежат взысканию неуплаченные налоги на общую сумму 643 407 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 483 342 рубля; НДС - 39 759 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - 3 476 руб.; налог на доходы физических лиц- 32 738 руб.; единый социальный налог - 84 092 руб.; пени на основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 146 368,91 руб.; штраф (п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации) в размере 121 594 руб., штраф (ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации) в размере 6 548 руб.; штраф (ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации) в размере 5 800 руб.; штраф (п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации) в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении и об обоснованности расходов на спорные суммы.

Судом также правомерно установлено, что при представлении в Инспекцию налоговой декларации по НДС за март 2003 года и соответствующих документов налогоплательщиком требования статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем решение налоговой инспекции в указанной части принято с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с неподтверждением сумм подотчетных средств первичными документами, свидетельствующих о произведенных физическими лицами расходах, и неудержанием с их доходов указанного налога правомерно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается представление в налоговый орган указанных документов.

Относительно единого социального налога судом установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанных в решении Инспекции сумм налога, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объекта налогообложения по единому социальному налогу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 169, 171, 172, 218, 236 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в части взыскания неуплаченных налогов на сумму 632 867,41 руб., в том числе налога на прибыль 478 993,99 руб., НДС - 39 759 руб., налога на доходы физических лиц - 30 810 руб.; ЕСН - 83 304,42 руб., пени в размере 143 851,78 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 119 871,88 руб. и штрафа на основании ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации 6 162,40 руб., подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.