Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-18005/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18005/2007-АК

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Сонина А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-45678/07-148-239 (судья Нариманидзе Н.А.)

по заявлению ОАО "РЖД" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по Москве Сонину А.П., 3 лицо: ПБОЮЛ Демочка А.Н.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - СПИ Бероев Р.Е. по дов. от 04.02.08 N 11, уд. ТО 077008

от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ОАО "РЖД" и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Сонина А.П. в части неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-57508/06-59-390, а также обязал судебного пристава-исполнителя Сонина А.П. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-57508/06-59-390, о чем свидетельствует решение от 31.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФССП по Москве Сонин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, признаки незаконного бездействия отсутствуют, о чем свидетельствуют неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомить его почтой, лично и через органы внутренних дел, а так же совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 034210, 034203, 034234, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Сониным А.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 587594, выданного 15.03.2007 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-57508/06-59-390 от 31.01.2007 об обязании ПБОЮЛ Демочка А.Н. демонтировать торговые павильоны и освободить арендуемую площадь 48 кв.м. по адресу: г.Москва, железнодорожная платформа ст. Фили, возбуждено исполнительное производство N 14281/137/10-07.

В соответствии с требованием ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения, взыскателю и в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику, возвращено в отдел СП по ЗАО УФССП по Москве, за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительно производстве" исполнительные действия должны быть совершены, и требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2007 судебным приставом-исполнителем не исполнено, исполнительное производство не окончено и приставом-исполнителем каких-либо действий для своевременного исполнения решения суда не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника, с целью его уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также своевременного правильного и полного исполнения исполнительного документа, что подтверждается актами проведения исполнительных действий (л.д.90-98).

Так 25.05.2007г. выходом по адресу: г. Москва, железнодорожная платформа ст. Фили, установлено, что данный торговый павильон занимают 3 лица, арендуя помещения у должника, сам должник ПБОЮЛ Демочка А.Н. отсутствовал, его фактическое местонахождение установить не удалось.

26.05.2007г., 12.07.2007г., 20.07.2007г., 31.01.2007г., 08.08.2007г. выходом по известному месту проживания должника, по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, 42-2-199, судебный пристав-исполнитель установил, что должник или его родственники отсутствуют, должнику оставлено извещение.

20.06.2007г. арендаторам торговых павильонов по адресу: г. Москва, железнодорожная платформа ст. Фили, передано извещение и требование для ПБОЮЛ Демочка А.Н.

В ОВД "Очаково-Матвеевское" 26.05.2007г. и 10.08.2007г. направлены поручения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

17.10.2007г. должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

22.10.2007г. от Демочка А.Н. поступило заявление о том, что им демонтирована 1/3 часть павильонов и в связи с тем, что в установленный срок демонтировать оставшуюся часть не представляется возможным, просит отложить исполнительные действия, сроком на 10 дней (л.д.90).

24.10.2007г. в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и на основании заявления должника, вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней до 01.11.2007г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является ошибочным, поскольку указанный в п.1 ст.13 срок не является пресекательным, а исполнение решения суда было затянуто ввиду того, что Демочка А.Н. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, по адресу: г. Москва, Железнодорожная платформа ст. Фили по объективным причинам.

К тому же должник предпринимательскую деятельность не осуществлял, по месту регистрации: г. Москва, ул. Матвеевская, 42-2-199, что явилось препятствием для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры для исполнения исполнительного документа, поскольку эти выводы противоречат приведенным выше доказательствам.

Из заявления Демочки А.Н. от 22.10.2007 (л.д.90) следует, что Демочка А.Н. решение суда в установленный судебным приставом срок исполнил частично и в связи с тем, что не имел возможности исполнить в полном объеме обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, что предусмотрено ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Ответственность же за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, предусмотренная ст. 73, 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наступает в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к должнику штрафных санкций, поскольку должником были предприняты попытки к своевременному исполнению решения суда, в установленный срок решение суда частично исполнено, после чего должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий.

Кроме того, решение Арбитражного суда об обязании ПБОЮЛ Демочка А.Н. демонтировать торговые павильоны и освободить арендуемую площадь 48 кв.м. по адресу: г. Москва, железнодорожная платформа ст. Фили, исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 14281/601/11-07 от 07.11.2007 (л.д.88).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, что подтверждается неоднократными попытками судебного пристава-исполнителя уведомить должника почтой, лично и через органы внутренних дел о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, должником исполнительный документ исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им решения суда, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-45678/07-148-239 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Сонина А.П. в части неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-57508/06-59-390, а также обязании судебного пристава-исполнителя Сонина А.П. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-57508/06-59-390 отказать.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко