Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-15627/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17963/2007-ГК

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Завгородней Ю.С.

При участии:

Истца: Заречнев А.А., Крюков Д.Н.

Ответчика: неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавГрадоСтрой"

На решение от 15.11.07г. по делу А40-34353/07-45-286

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Лопухова М.А.

по иску ООО "ГлавГрадоСтрой"

к ООО "Синтек Индастри"

о взыскании 11.960.137 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГлавГрадоСтрой" с исковым заявлением к ООО "Синтек Индастри" о взыскании 11.960.137 руб., составляющих 11.910.137 руб. - вексельный долг по простым векселям N N 0003197, 0003198 от 01.11.2006 г., 50.000 руб. издержки по протесту.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простых векселей N N 0003197, 0003198 от 01.11.2006г., которые были предъявлены векселедателю и не оплачены.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договоров мены N 01/12 и N 02/12 от 01.11.2006г., заключенных между сторонами и применить последствия их недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по договорам.

Определением от 21.08.2007г. встречный иск был принят к одновременному рассмотрению с изначально заявленными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры мены являются недействительными в связи с нарушением порядка совершения обществом крупной сделки, поскольку данные договоры являлись взаимосвязанными крупными сделками и не являлись сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт наличия просроченной вексельной задолженности является доказанным, а требования истца обоснованными. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе у удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ГлавГрадоСтрой" является векселедержателем простых векселей N 0003197, N 0003198, выданных 01.11.2006г. в городе Москве, ООО "Синтек Индастри", на суммы - 7.795.726 руб. и 4.114.411 руб. соответственно, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.04.2007г.

Данные простые векселя были составлены в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе" и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения.

Подлинники векселей приобщены к материалам дела.

Из Актов о протесте векселя в неплатеже от 10.07.2007г. усматривается, что данные векселя были предъявлены к платежу 09.07.2007г. по месту платежа г. Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1, корп. 41 и в результате неоплаты опротестованы.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных интересов, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель ( истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам, вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статья 48 Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Векселедатель простого векселя является основным должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга с ответчика в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы и не основанными на материалах дела.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, так как истец основывает свое право на простых векселях, векселедателем которых является ответчик, в соответствии с п. 16 Положения "О переводном и простом векселе".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статья 17 Положения устанавливает, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило, в силу ст. 77 Положения, применимо и к простому векселю.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В обоснование отказа от оплаты векселей и заявленных встречных исковых требований ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что при заключении договоров мены векселей N 01/12 от 01.11.2006г. и 02/12 от 01.11.2006г. между истцом и ответчиком, не был соблюден порядок одобрения участником ООО "Синтэк Индастри" крупной сделки, в связи с чем, указанные договора являются недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом было предоставлено в материалы дела решение участника ООО "Синтэк Индастри" от 01.11.2006г., в соответствии с которым единственный участник ответчика (ООО "Финанспроминвест-2000") одобрил совершение указанных сделок в порядке, установленном п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 39 указанного Закона ( том 1 л.д. 97).

Ответчиком правомерность принятия решения об одобрении крупной сделки и его легитимность не оспаривались.

Более того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участников. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участником, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при принятии решения соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава Общества.

В этой связи, доводы ответчика о том, что договоры мены векселей N 01/12 от 01.11.2006г. и 02/12 от 01.11.2006г. недействительны в связи с нарушением порядка совершения ответчиком крупной сделки, являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции при наличии достаточных доказательств, позволяющих полно и достоверно установить фактические обстоятельства дела, были правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.07г. по делу N А40-34353/07-45-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Н.Овчинникова И.Н.Банин