Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-58/2008

г. Москва

N 09АП-58/2008-ГК

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.07 по делу N А40-53473/07-85-434,

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе

к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Никулин И.В. - дов. от 09.01.2008

от ответчика: Коршунов А.В. - дов. от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 29.11.03г.

Решением суда от 26.11.07 по делу N А40-53473/07-85-434 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и исходил из доказанности следующих обстоятельств: 20.02.04г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MERCEDES BENZ S-500, государственный номер О 858 MX 99, принадлежащей гражданину В.И. Ефремову, и автомобиля МАЗ-64229, государственный номер Н 508 УК 77, под управлением П.А. Тормосина и принадлежащего ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MERCEDES BENZ S-500, государственный номер О 858 MX 99; при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г. Москвы В.И. Ефремов и ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе выплатило В.И. Ефремову 227 849 руб. 79 коп. убытков; требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных им в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с договором от 29.11.03г., в размере максимальной страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему суд признал обоснованным в силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02г.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указал на то, что срок исковой давности исчисляется не с момента ДТП, произошедшего 20.02.2004г., а с момента принятия Хорошевским судом определения от 09.07.07г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе обязалось выплатить денежные средства в качестве возмещения вреда потерпевшему.

ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Правил ОСАГО; указывает на отсутствие доказательств убытков истца, причиненных ему ответчиком; руководствуясь ст. 966 ГК РФ, указывает на применение в данном споре двухлетнего срока исковой давности, который начал течь с 30.05.05 - с момента отказа Ефремову В.И. в выплате страхового возмещения.

Решение суда просит отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе с доводами жалобы не согласился. Указал, что срок исковой давности надо исчислять с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.07 по делу N А40-53473/07-85-434.

Согласно Справке ГИБДД от 03.03.04г. водитель П.А. Тормосин, управляя автомашиной МАЗ-64229, государственный номер Н 508 УК 77, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашине MERCEDES BENZ S-500, государственный номер О 858 MX 99, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.И. Ефремов обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако возмещения не последовало, в связи с чем заявитель обратился с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе 265 962 руб. 07 коп. в качестве компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. ОАО "Межотраслевой страховой центр" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В.И. Ефремов в качестве подтверждения размера понесенных им убытков ссылался на заказ-наряд N Сч-0025671 от 19.03.04г. ЗАО "Панавто ЕО", выполнившего ремонтные работы автомобиля. Ответчик признавал иск на сумму 225 719 руб. 79 коп. Согласно составленным ООО "ВОЛАН М" акту осмотра N 51/03-04 от 04.03.04г. автомобиля MERCEDES BENZ S-500 и отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма причиненного В.И. Ефремову ущерба составила 170 438 руб. 77 коп. с учетом износа транспортного средства и 197 681 руб. 34 коп. без учета износа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.06г. исковые требования В.И. Ефремова удовлетворены в части взыскания с ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе 176 773 руб. 15 коп., в том числе 170 438 руб. 77 коп. ущерба по отчету об оценке транспортного средства и 3 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке. Определением Московского городского суда от 19.04.07г. данное решение Хорошевского суда от 27.12.07г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела стороны представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение, в котором ответчик обязался выплатить истцу 225 719 руб. 79 коп. убытков. В определении Хорошевского суда от 09.07.07г. об утверждении мирового соглашения указано, что третье лицо ОАО "МСЦ" выразило согласие с утверждением мирового соглашения.

Суд установил, что истец предложил ответчику ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплатить ему страховое возмещение по данному страховому случаю в предусмотренном статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02г. размере в срок до 25.09.07г., однако денежные средства в адрес истца не поступили.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании вышесказанного суд делает вывод о том, что истец в порядке ст. 1068 ГК РФ в полном объеме возместил вред, причиненный имуществу В.И. Ефремова работником истца, им исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Хорошевского суда от 09.07.07г., в дело представлены доказательства понесенных в связи с возмещением причиненного вреда расходов - платежное поручение N 5141 от 03.08.07г. (л. д. 28 на обороте).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что страховой случай произошел 20.02.04г., а истец обратился в арбитражный суд 15.10.2007.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется не с момента ДТП, произошедшего 20.02.2004г., а с момента принятия Хорошевским судом определения от 09.07.07г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе обязалось выплатить денежные средства в качестве возмещения вреда потерпевшему. Следовательно, 09.07.07г. нарушено право истца, застраховавшего свои имущественные интересы, на возмещение причиненного им вреда за счет средств страховщика, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков со страховой компании не истек.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований действующего законодательства не могут быть приняты во внимание. Недостатки в оформлении документов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Лица, участвующие в деле, не предоставили доказательств, содержащих информацию об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину водителя компании в его совершении. Сведения об оспаривании действий работников ДПС либо постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе 120 000 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.07 по делу N А40-53473/07-85-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова