Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-17691/2007

г. Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17691/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.

судей Валиева В.Р., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСАН-РОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-33260/07-29-285, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Коньково" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСАН-РОС" о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - представитель не явился, извещен;

ответчика - Тетерниковой Л.Н. (по доверенности от 09.01.2008 N 01-2/08); Борисовой Р.А. (по доверенности от 28.01.2008 без номера); Шаманаева Д.Г. (по доверенности от 28.01.2008 без номера);

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСАН-РОС" (далее - ответчик) о взыскании 164 149 рублей 89 копеек, составляющих задолженность за оказанные с 01.01.2005 по 11.04.2007 услуги, а также 63 215 рублей 75 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.10.2007).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 149 рублей 89 копеек основного долга и 9 218 рублей 09 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие задолженности по договору.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание апелляционного суда, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 3056 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и сбор платежей за эти услуги.

По условиям данной сделки истец обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате данных услуг за помещение общей площадью 1174,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 42 Б.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела только расчет цены иска и ведомости начислений по договору, подписанные им в одностороннем порядке. Какие-либо другие доказательства, обосновывающие исковые требования, в деле отсутствуют; счета, на которые сослался суд в решении, также не были истцом представлены.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2005 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на основании счета-фактуры и счета, подготовленных истцом.

Ответчик представил апелляционному суду все счета-фактуры и счета на оплату, выставленные ему истцом за каждый месяц в период с января 2005 года по март 2007 года.

Указанные в расчетных документах истца суммы ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Факт списания денежных средств в оплату услуг, оказанных истцом, ответчик доказал выписками с его расчетного счета, заверенными обслуживающим ответчика банком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания услуг в большем объеме или большей стоимостью, чем это отражено в его помесячных счетах, выставленных ответчику. Доказательств выставления дополнительных счетов за те же периоды, что и отражены в счетах, представленных истцом, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании основного долга по договору апелляционный суд признает недоказанным и не подлежащим по этой причине удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2005 предусмотрено при задержке в оплате услуг, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.8 договора на истца возложена обязанность выдавать ответчику расчетные документы. При этом пунктом 7.1 стороны связали момент возникновения обязательства по оплате услуг с моментом получения таких расчетных документов, прямо указав на то, что оплата производится по счету и счету-фактуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить период направления истцом счетов ответчику.

Ответчик ссылается на то, что оплачивал счета незамедлительно после их получения.

Эти возражения истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

В связи с тем, что период просрочки документально не подтвержден, оснований для взыскания пеней не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом судебная коллегия констатирует, что доводы ответчика относительно того, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются уведомлениями о вручении ему определений суда, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-33260/07-29-285 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСАН-РОС" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСАН-РОС" из федерального бюджета 1 483 рубля 69 копеек излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2007 N 9.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" из федерального бюджета 12 849 рублей 69 копеек излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.06.2007 N 532.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев В. В. Попов