Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-114/2008

г. Москва

Дело N 09АП-114/2008-ГК

"06" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: И.В.Разумова, Т.К.Афанасьевой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтуфьево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года

по делу N А40-51897/07-58-447, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАИ"

к ОАО "Алтуфьево"

о взыскании 358883, 33 руб.

От истца: Сачков А.Ю.

От ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная фирма "МИАИ" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Алтуфьево" (далее - ОАО "Алтуфьево") о взыскании 354 000 руб. задолженности по договору N 65/а и 4833, 33 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-51897/07-58-447 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащим уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом ЗАО "Аудиторско-Консультационная Фирма "МИАН" (исполнитель) и ОАО "Алтуфьево" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 65/а от 28.04.2007г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Алтуфьево" за период с января по декабрь 2006 г. с выдачей аудиторского заключения о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности) заказчика по состоянию на 31.12.2006г., а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, в срок и на условиях договора.

Пунктом 4.1 названного договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 354 000 руб. Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Утверждая о надлежащем исполнении аудиторских услуг и их неоплате ответчиком, истец предъявил иск о взыскании 354 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом от 29.06.2007г. N 00000301, который ответчик подписал без замечаний. В актах имеется прямое указание на то, что заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, который определен в соответствии со ставкой банковского рефинансирования 10% и составляет 4 833,33 руб.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащим уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.74).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.07г. по делу N А40-51897/07-58-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Алтуфьево" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов