Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-909/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-909/2011

г. Саратов

Дело N А12-20026/2010

Рассмотрение дела начато 14 марта 2011 года

В заседании объявлен перерыв до 16 марта 2011 года до 15 часов 30 минут

Заседание продолжено 16 марта 2011 года в 15 часов 30 минут

резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Анохин С.Ю., доверенность от 09.03.2011 года, Великородный С.С., доверенность от 09.03.2011 года,

от ООО "Столичная логистическая компания" представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (Волгоградская область, г. Котельниково),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года,

по делу N А12-20026/2010, судья С.А. Шутова,

по иску ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (Волгоградская область, г. Котельниково),

к ООО "Столичная логистическая компания" (г. Москва),

о взыскании убытков в сумме 227 248, 80 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" о взыскании убытков в сумме 227 248 руб. 80 коп., вызванных ненадлежащим оказанием брокерских услуг по декларированию товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, а понесенные убытки не доказаны.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг таможенного брокера N 0210/0010-664 от 13.04.2010г., выразившееся в недостоверном декларировании товара, истцу причинены заявленные в иске убытки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по таможенному оформлению N 0510800-10-664 от 13.04.2010 г.

По своей правовой природе, данный договор следует квалифицировать как договор поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 0510800-10-664 от 13.04.2010 г. (далее - договор), на основании которого ответчик производил таможенное оформление товара ("хладоноситель TYFOXIT") , поставляемого в адрес истца компанией "Тайфороп Химии ГМБХ" Германия в рамках контракта N 54681/16/1-6/66 от 14.04.2010 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 4.1 договора от 13.04.2010 г. N0510/00-10-664 предусмотрена ответственность таможенного брокера (ответчика) в соответствии со ст. 144 ТК РФ в т.ч. за недостоверное декларирование товаров "Клиента" в таможенном отношении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - таможенным брокером взятых на себя обязательств по таможенному оформлению товаров по договору от 13.04.2010 г. N0510/00-10-664.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.1. договора обязан был самостоятельно определить перечень необходимых для таможенного оформления документов.

В соответствии с перечнем, определенным ответчиком, истец предоставил последнему необходимые документы на ввезенный товар.

Данные документы были переданы брокеру в виде заверенных копий и приобщены к ГТД при таможенном оформлении товара. В представленном пакете документов брокеру были переданы, заверенные инвойсы, где фигурировали 2 товара (хладоноситель и тара контейнеры 12 шт.).

Ответчик, являясь специалистом в сфере таможенного оформления, самостоятельно определил достаточность представленных документов, не запросив дополнительных документов у истца, приступил к исполнению поручения.

05.05.2010 г. ответчик уведомил истца о подаче ГТД 05.05.2010 N 10312040/050510/0002496 на один товар (хладоноситель), при этом, осуществив совместное декларирование хладоносителя и тары код ТН ВЭД ТС 382000 00 00, и разместил прибывший груз на складе временного хранения ООО "Интер-ВД".

В ГТД 05.05.2010 N 10312040/050510/0002496 под номером 1 в графе 31 указан товар "хладоноситель TYFOXIT F 50", в качестве упаковки к которому указаны контейнеры ZJ - Контейнер 12 шт. средней грузоподъемности для наливных грузов из жесткой пластмассы с конструкционным оснащением (Приложение N 15 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 г. N 1003).

Таким образом, ответчик должен был обратиться к правилу 5 б Основных правил интерпретации ТН ВЭД в соответствии, с которым упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования, и исходя из этого принять решение об отдельном декларировании тары с соответствующей корректировкой таможенной стоимости товара.

Брокеру было необходимо выяснить вопрос о необходимости отдельного декларирования либо не декларирования тары (контейнеров) по ГТД, в том числе путем осмотра груза, а также с учетом полученных до 05.05.10 от истца документов по декларированию аналогичного товара в 2009 году.

Таможенный орган не согласился с определенной брокером таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, задержал выпуск товара в свободное обращение для выяснения всех обстоятельств связанных с правильностью определения таможенной стоимости товара и определения суммы таможенных платежей.

06.05.2010г. Красноармейским таможенным постом истцу выставлено уведомление с требованием предоставления экспертного заключения о невозможности повторного использования контейнеров по своему назначению в срок до 05.07.2010 г.

Согласно заключению эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" N 0090000995 от 25.05.2010 г. предъявленные к экспертизе контейнеры являются составными КСГМГ с пластмассовой внутренней емкостью для перевозки жидкостей и предназначены для многократного использования.

Как видно из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения таможенным брокером условий договора, таможенное оформление товара было задержано на значительный срок.

Таким образом, сомнения таможенного органа в правильности декларирования товара по спорной ГТД в целях определения таможенных платежей нашли своё подтверждения в ходе проведенной им проверки.

Ответчик фактически признал свою ошибку по декларированию товара и представил в июне 2010 таможне дополнительную декларацию на контейнеры, после чего товар был выпущен в обращение.

В связи с чем истец понес затраты, связанные с сверхнормативным хранением вышеуказанного товара в размере 212 248, 80 руб., что подтверждается отчетом ООО "Интер-ВД" N 4470154 от 05.05.2010 о принятии товара на хранение, отчетом N 4470223 от 11.06.2010 г. о выдаче товара с СВХ, актом выполненных работ N 604/свх-181 от 11.06.2010 г. по договору NСВХ-23/10 от 04.05.2010 г. счетом на оплату N 604/свз-181 от 11.06.2010 г. платежным поручением N 2468 от 21.07.2010 г. а так же расходы по оплате АНО "Волгоградэкспертиза" по договору на оказание экспертных услуг N 01-4/48-10 от 13.05.2010 г. в сумме 15 000 руб.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования.

Договор на оказание услуг таможенного брокера является возмездным и лицо, заключившее такой договор, имеет право на надлежащее исполнение обязательств при предоставлении им брокеру всех документов и сведений, необходимых для своевременного таможенного оформления товара.

При этом, перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный брокер, что вытекает из смысла части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора 13.04.2010 г. N0510/00-10-664.

Обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенное законодательство возлагает на таможенного брокера в случае, если именно этим лицом осуществляется подача декларации и оформление документов.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании брокерских услуг, документальном подтверждении размера причиненных истцу убытков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу N А12-20026/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" 227 248, 80 руб. убытков, 75 44 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительные лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова