Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-145/2008

г. Москва

07 февраля 2008 г.

N 09АП-145/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2007г. по делу N А40- 47307/07-27-401,

принятое единолично судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "ГлавСпецГеоСтрой"

к ООО "Данстрой"

о взыскании 2 099 105, 45 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дергачев А.Н. по доверенности от 22.08.2007г.;

от ответчика - Белова С.А. по доверенности от 23.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ГлавСпецГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Данстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 105 руб. 45 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40- 47307/07-27-401 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору, которые ответчиком приняты и подлежат оплате, качество работ и объемы работ ответчиком не оспариваются, в связи с нарушением сроков оплаты работ подлежат взысканию стоимость работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения: г. Москва, ул. 3- я Ямского поля, д. 24.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40- 47307/07-27-401.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 08-02/2007 от 01.02.2007г., по которому истец выполнил для ответчика работы по усилению фундамента административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл.7.

Согласно актам формы КС-2 N 1 от 31 марта 2007 года, N 2 от 30 апреля 2007 года, N 1 от 31 мая 2007 года, N 1 от 31 мая 2007 года, N 3 от 31 мая 2007 года, N 2 от 30 июня 2007 года, подписанным ответчиком без замечаний и справкам формы КС-3, Истцом выполнены в период с 01 февраля по 03 июля 2007 года предусмотренные по данному договору работы на общую сумму 5 894 525 руб.

Данные акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами, поэтому ответчиком выражено согласие на принятие и оплату этих работ.

Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 885 988 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность за выполненные работы составляет 2 008 536 руб. 89 коп. и подтверждается справкой о состоянии задолженности, актом сверки взаимных расчетов от 23 июля 2007 года.

Оценив совокупность названных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 90 568 руб. 56 коп. за период с 25 июля 2007 года по ставке рефинансирования 10%.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, размер процентов является соразмерным сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (л.д.58, 59) имеется конверт и извещение органа связи об отправлении ответчику именно по адресу: г. Москва, ул. 3- я Ямского поля, д. 24 определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела N N А40- 47307/07-27-401, при этом на конверте имеется отметка органа связи о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Следовательно, ответчик был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела N А40-47307/07-27-401 в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40- 47307/07-27-401.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40- 47307/07-27-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.