Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3069-06 Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за незаконное использование товарного знака, так как таможенным органом не доказано совершение обществом действий, которые свидетельствовали бы об использовании им чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3069-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.12.05 в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 26.12.05 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и Находкинская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 26.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В адрес общества 28.05.05 в порт Восточный Российской Федерации из Керчи прибыл контейнер FSCU 9271893.

В этом контейнере согласно коносаменту, который представлен перевозчиком, должны находится рамки из гипса для фотографий, упакованные в картонные коробки. Отправителем данного товара указана иностранная компания "Комплекс Шиппинг КоЛтд".

В названном контейнере, как установлено таможенным органом, находилась спортивная обувь, маркированная товарным знаком "REEBOK".

Это обстоятельство обусловило составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП и обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного юридического лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Между тем совершение обществом действий, которые свидетельствовали бы об использовании им чужого товарного знака, таможенным органом не доказано. Общество перевозчиком спортивной обуви не являлось, товар не принимало и не осматривало.

Следовательно, оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, не имелось. Не имеется и оснований для привлечения общества к административной ответственности, в соответствии со статьей 14.10 КоАП.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.

Ссылка на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о судьбе изъятого товара, неосновательна, поскольку арест товара произведен не в рамках данного дела, а дела, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77889/05-94-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.