Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-260/2008

Город Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-311/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Т.С. Сухарева по дов. от 09.01.2008 г. N 53-04-13/000/70@, С.А. Кириллова по дов. от 24.04.2007 г. N 09-24/22826

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРГАЗ" на определение от 11.12.2007г. по делу N А40-63605/07-112-368 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "БУРГАЗ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ИФНС России N 29 по г. Москве

о принятии частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "БУРГАЗ") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.11.2007г. N 45 и решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.09.2007г. N 18-05/14834 в части взыскания пени и штрафов.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия данного решения в части взыскания пени и штрафов, взыскания пени и штрафов по требованию N 45, а также запретить налоговым органам совершать действия, направленные на взыскание пени и штрафов по указанному решению.

Определением суда от 11.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой общество мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Инспекция представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверено апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество представило заявление о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.11.2007г. N 45 и решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.09.2007г. N 18-05/14834 в части взыскания пени и штрафов и обратилось с ходатайством о приостановлении действия данного решения в части взыскания пени и штрафов, взыскания пени и штрафов по требованию N 45, а также запретить налоговым органам совершать действия, направленные на взыскание пени и штрафов.

Свое обращение общество мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание с инспекции за счет бюджета РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, может затруднить исполнение судебного акта в связи с постановкой на налоговый учет по месту нахождения филиалов общества, а также по месту регистрации объектов промышленной безопасности при строительстве скважин. В дальнейшем это создаст трудности при проведении сверки лицевых счетов налогоплательщика и установлении конкретного налогового органа, к которому может быть заявлено требование о зачете или возврате пени и штрафов. Общество также указывает на то, что имеет переплату в размере 932 090,08 руб., а недоимка составляет 101,96 руб. У общества имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в части уплаты пени и штрафов.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило документального подтверждения того, что взыскание денежных сумм по оспариваемому решению и требованию может причинить ему значительный ущерб; не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в приостановлении действия решения N 18-05/14834 в части взыскания пени и штрафов, взыскания пени и штрафов по требованию N 45, а также запрете налоговым органам совершать действия, направленные на взыскание пени и штрафов по данному решению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-63605/07-112-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев