Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-86/2008

г. Москва

07 февраля 2008 г.

N 09АП-86/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРФ-ВП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2007г. по делу N А40-39579/07-51-216,

принятое единолично судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "Строймонолит-14"

к ООО "КОРФ-ВП"

о взыскании 941 587, 16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шакая Е.Р. по доверенности от 29.11.2007г.;

от ответчика - Альцева Е.В. по доверенности от 04.05.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Строймонолит-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРФ-ВП" о взыскании задолженности (неиспользованного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 587 руб. 16 коп. по договору подряда N 29/06.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40- 39579/07-51-216 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание факт выполнения ответчиком дополнительных работ, которые истцом фактически приняты и должны быть оплачены истцом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-39579/07-51-216.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 29/06 от 01.10.2006г. (договор, л.д.34) по которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте: Московский театр "Мастерская П.Фоменко" по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко.

В Приложении N 1 стороны согласовали протокол договорной цены на выполнение комплекса работ.

Договорная цена комплекса работ составляет 4 291 288 руб. 93 коп.

В Приложении N 2 к договору стороны определили сроки выполнения работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 10258 от 10.10.2006г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 291 288 руб. 93 коп.

Остаток от полученного ответчиком аванса составил 923 275 руб. 52 коп.

Истец потребовал от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 923 275 руб. 52 коп. (претензия N 849 от 24.04.2007 г.)

Ответчик указанную сумму истцу не возвратил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы на сумму 4 291 288 руб. 93 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 709, п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет Заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 этой статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещением вызванных этим убытков.

Истцом нарушен указанный порядок выполнения дополнительных работ.

О необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), Подрядчик обязан своевременно предупредить Заказчика.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что объем дополнительно выполненных ответчиком работ и затрат на сумму 932 275 руб. 52 коп. не согласован с истцом и фактически истцом не принят.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), акту сдачи-приемки проектной документации подписанных сторонами, ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 4 291 288,52 руб., которые истцом оплачены.

Дополнительные работы и затраты на сумму 923 275 руб. 52 коп., не предусмотренные договором, ответчиком с истцом не согласованы, доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оставшаяся сумма предоплаты 923 275 руб. 52 коп. не подлежит возвращению в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ является необоснованными.

В связи с прекращением договора и вследствие невозврата ответчиком излишне полученных от истца денежных средств, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 923 275 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга с ответчика в сумме 923 275 руб. 52 коп. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Истец предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.04.2007г. по 06.07.2007г., которое судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 15492 руб. 25 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 10,5 % годовых, за вычетом из суммы основного долга НДС.

Апелляционным судом проверен данный вывод суда первой инстанции, расчет процентов и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным.

С учетом данных обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-39579/07-51-216 о взыскании задолженности (неиспользованного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-39579/07-51-216.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40- 39579/07-51-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.