Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-291/2008

г. Москва

"06" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-291/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-52657/07-64-424 по иску индивидуального предпринимателя Аверина Владимира Олеговича к закрытому акционерному обществу "Техинжтранс", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" о заключении договора

при участии представителей:

от истца - Сосулина Н.В. (уд. 7545 по доверенности от 22.10.2007 N 05),

от ответчика - Герчаков Л.Е. (по доверенности от 28.11.2007 N 9); Гречнев И.В. (по доверенности от 28.11.2007),

от третьего лица - Бочкарева М.Ю. (по доверенности от 01.01.2008); Иксанов И.С. (по доверенности от 05.07.2007 N 1-01/05/07),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверин Владимир Олегович (далее - ИП Аверин В.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Техинжтранс" (далее - ЗАО "Техинжтранс") о заключении договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, пр-кт Андропова, д. 26, сроком до 31.03.2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в процессе привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (далее - ООО "ТЦ Комус").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец имеет право на заключение с ответчиком договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды с ООО "ТЦ Комус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроке договора субаренды до 31.03.2008, на которое указывает истец, не было согласовано с арендодателем - ЗАО "Техинжтранс".

Не согласившись с решением суда от 06.12.2007, ИП Аверин В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после прекращения договора аренды от 07.01.2006 N 427/6/4 субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 06.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель 3-го лица просил решение суда первой инстанции от 06.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Техинжтранс" (арендодатель) и ООО "ТЦ Комус" (арендатор) заключен договор аренды от 07.01.2006 N 427/6/4 нежилых помещений площадью 355,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 26 (1 этаж). Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендатора на передачу арендованных помещений в субаренду по согласованию с арендодателем.

15.05.2006 между ООО "ТЦ Комус" и ИП Авериным В.О. (субарендатор) на срок до 06.12.2006 по согласованию с арендодателем заключен договор N 532/6/4 субаренды помещения N III площадью 123, 1 кв.м на 1-м этаже по указанному выше адресу.

01.05.2007 между ООО "ТЦ Комус" и ИП Авериным В.О. (субарендатор) заключен договор N 33/7/4 субаренды помещения N III площадью 123,1 кв.м по указанному адресу. Согласно пункту 9.1 договора срок договора определен до 31.03.2008.

По соглашению ЗАО "Техинжтранс" и ООО "ТЦ Комус" от 10.09.2007, прошедшему государственную регистрацию, договор аренды в части переданных в субаренду помещений прекратил свое действие с 25.09.2007.

По акту от 01.10.2007 приема-передачи нежилых помещений истец передал, а ООО "ТЦ Комус" приняло нежилые помещения N III площадью 123,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже дома N 26 по пр-ту Андропова.

Обращаясь с иском, ИП Аверин В.О. ссылается на то, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на заключение договора аренды нежилых помещений, находившихся в его пользовании по договору субаренды от 01.05.2007, в пределах оставшегося срока субаренды (до 31.03.2008) на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 07.01.2006.

Возражая против заявленных требований, ответчик и 3-е лицо ссылаются на то, что условия договора субаренды в отношении срока договора в установленном пунктом 4.3 договора аренды не согласованы с арендодателем, в связи с чем в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды также прекратил свое действие. В подтверждение этого они ссылаются на письма ЗАО "Техинжтранс" в адрес ООО "ТЦ Комус" от 28.04.2007 N 10, от 04.06.2007 N 12, от 28.06.2007 N 14, от 27.07.2007 N 15, от 08.09.2007 N 20, в которых ответчик выразил свое согласие на передачу нежилых помещений в субаренду на срок до 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007 соответственно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В этой связи ИП Аверин В.О. должен представить доказательства того, что заключенный им договор субаренды от 01.05.2007 в предусмотренном пунктом 4.3 договора аренды порядке согласован с арендодателем указанных выше помещений.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора субаренды от 01.05.2007 о сроке его действия до 31.03.2008 с арендодателем помещений не согласовано и применению не подлежит. Поскольку истец доказательств, подтверждающих согласие ЗАО "Техинжтранс" на передачу помещений в субаренду после 30.09.2007 не представил, договор субаренды от 01.05.2007 в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с прекращением договора аренды от 07.01.2006 в части арендуемых истцом помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по согласованию договора субаренды с арендодателем лежит на ООО "ТЦ Комус", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. То обстоятельство, что ЗАО "Техинжтранс" не предъявляло претензии к ООО "ТЦ Комус" по договору субаренды от 01.05.2007, при наличии указанный выше возражений ответчика и 3-го лица, само по себе не может свидетельствовать о согласовании договора субаренды на указанный в нем срок.

Указание суда первой инстанции в решении на письмо от 28.04.2007 N 10, которое, по мнению заявителя жалобы, подлежит исключению из числа доказательств как подписанное неуполномоченным лицом, не могло повлиять на общий вывод суда об отсутствии у истца права на удовлетворение иска, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.12.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аверина В.О. должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-52657/07-64-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аверина В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов