Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-16903/2007

Москва

09АП-16903/07-АК

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВиаВинета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-46119/07-94-352 судьи Ерохина А.Д.,

по заявлению ООО "ВиаВинета"

к судебному приставу-исполнителю Архипову С.В.

третье лицо судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.Л.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Архипов С.В., уд. N ТО 077679

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 ООО "ВиаВинета" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Архипова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2007 об окончании исполнительного производства N 50188-996-2/2006, возбужденного на основании исполнительного листа N 555953 согласно решения от 28.08.2006 по делу N А40-47695/06-120-246 об обязании судебного пристава-исполнителя Арутюняна А.Л. перечислить 10 583,83 руб. ООО "ВиаВинета", его отмене и обязании судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. исполнить требования исполнительного листа N 555953 путем перечисления 10 583,63 руб. взыскателю ООО "ВиаВинета".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку со стороны суда первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Указало на то, что указанная в решении сумма, перечисленная Обществу, была взыскана по другому исполнительному листу.

Полагает, что применение трехмесячного срока на обжалование решения Обществом пропущен не был; кроме того, исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.Л., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что взыскатель одновременно является должником по другому исполнительному производству и перечисленные денежные средства подлежали перечислению взыскателям по другому исполнительному производству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-47695/06-120-246 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арутюняна А.Л., выразившееся в неперечислении взыскателю ООО "ВиаВинета" денежных средств в сумме 10 583,63 руб., взысканных по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 531892 в период с 11.05.2006 по 07.07.2006; на него возложена обязанность перечислить 10 583,63 руб. взыскателю.

14.11.2006 на основании исполнительного листа N 555953, выданному на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство N 50188-896/2/06 об обязании судебного пристава-исполнителя Арутюняна А.Л. перечислить денежные средства в размере 10 583,63 руб. ООО "ВиаВинета".

10.04.2007 судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50188-996-2/2006 на основании п/п 3 п.1 ст.27, ст.73 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2007 постановление от 10.04.2007 было в свою очередь отменено как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

26.09.2007 исполнительное производство было окончено на основании п/п 1, п.1 ст.27, ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с реальным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено самим судебным приставом-исполнителем и денежные средства во исполнение судебного акта перечислены заявителю в полном объеме.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК, для признания оспариваемого акта, решения, действия, бездействия незаконными необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: несоответствие такого акта, решения, действия, бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд правильно не усмотрел нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ исключает его отмену.

Указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества, суд обоснованно указал на то, что платежными поручениями N N 1337, 1338 от 20.06.2007, N 2501 от 26.09.2007 денежные средства в суммах соответственно 4 459,06 руб., 8 184,94 руб. и 116,86 руб. были перечислены на расчетный счет Общества с депозитного счета подразделения судебных приставов.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в отношении ООО "ВиаВинета" ведется сводное исполнительное производство N 24885-2/06св о взыскании денежных средств в размере 2 428 622,70 руб. в пользу ООО "Интерсервис", ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", ООО "Винарт", Краевское ГУП "Абрау-Дюрсо", ООО "Стандарт ВК".

В рамках указанного сводного исполнительного производства на денежные средства Общества как должника-организации был наложен арест.

По сообщению банков, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с правовой позицией судебного пристава-исполнителя о том, что при таких обстоятельствах на денежные средства, поступающие на счета заявителя, арестованные в рамках сводного исполнительного производства, неизбежно обращение взыскания с их перечислением взыскателям во исполнение требований исполнительных документов.

Также обоснованно суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-46119/07-94-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова