Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КА-А41/3075-06 Отказывая в удовлетворении требования пенсионного фонда об обязании предоставить документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, суд правильно указал, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность обращения органа пенсионного фонда в суд с заявлением об обязании предпринимателя произвести действия, в частности, представить индивидуальные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КА-А41/3075-06
(извлечение)

Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР N 35) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) представить документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в соответствии с Федеральными законами от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением названного арбитражного суда от 01.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УПФР N 35 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на невозможность в данном случае применения санкции, установленной п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Спор возник в связи с тем, что предприниматель К., являющаяся страхователем работающих у нее лиц, перечислила в 2004 году 1252 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако не представила отчет по форме АДВ-11 и СЗВ-4 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, что лишило возможности органы Пенсионного фонда разнесены поступившие платежи на лицевые счета застрахованных лиц.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным. При этом указал, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность обращения органа Пенсионного фонда в суд с заявлением об обязании предпринимателя произвести действия, в частности, представить индивидуальные сведения.

Данный вывод суда является правильным. Подобные споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в жалобе на невозможность применения к предпринимателю ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", отклоняется.

Обязанность представления сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". За невыполнение этой обязанности ответственность установлена статьей 17 данного закона, являющего актом специального регулирования.

Довод жалобы о том, что отсутствие формы АДВ-11 лишает орган пенсионного фонда взыскать штраф, не принимается во внимание как не имеющий отношения к предмету спора.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.05 по делу А41-К2-18546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.