Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-9533/2007

г. Москва

N 09АП-9533/2007-АК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-10110/07-120-53 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения от 21.02.07г. N 9

при участии:

от заявителя:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075;

Кузнецов С.В. по дов. от 12.02.2007, паспорт 46 03 119654;

Подковко А.А., по дов. от 30.03.07,паспорт 29 02 552746.

от ответчика:

Лебедева К.В., по дов. от 03.09.07, N .15-54/07-69д, паспорт 46 07 755560;

Маслова Е.А., по дов. от 29.12.07, N 15-54/07-99д, уд-ние ГСN 012688.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Федеральной таможенной службы от 21.02.2007 г N 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение противоречит ст.ст. 351, 348, 320 Таможенного кодекса РФ, Конвенции МДП, 1975 г., нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Считает, что к данным правоотношениям необходимо применять требования, изложенные в главе 32 ТК РФ и регулирующие взыскание таможенных платежей.

Указал, что заявитель является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП. Пояснил, что требование выставляется в рамках Конвенции МДП.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения, АСМАП на основании п.2, п.3 ст.4 Соглашения от 07.06.04. является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов. Указал, что заявитель не исполнил направленное ему требование об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления. Полагал, что оспариваемое решение ФТС России о взыскании с АСМАП таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание) соответствует положениям п.1 ст.348, ст.351 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Считает, что возникшие между заявителем и ответчиком правоотношения по уплате таможенных платежей являются гражданско-правовыми, а не административно-правовыми, как утверждает ответчик.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.

Между Государственным таможенным комитетом РФ (правопреемником которого является ФТС России) и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (Гарантийное объединение) 07.06.2004 заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение от 07.06.2004.), в п.2 ст.4 которого указано, что Гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФТС России направила в ACМАП требование от 27.10.2006 г. N 04-17/37370 об уплате таможенных платежей и пеней виду ввиду допущенного перевозчиком нарушения операций с применением книжек МДП, которые не были исполнены АСМАП в установленный срок.

В связи с неисполнением АСМАП предъявленных требований, Федеральной таможенной службой России было вынесено решение от 21.02.2007 г N 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации автомобильных перевозчиков в сумме 1 309 820 руб.

На основании принятого решения ФТС России с сопроводительным письмом от 02.03.2007 г. N 01-37/7910 в адрес БК "СДМ-Банк" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 05.03.2007 г. N 12 от 05.03.2007 г. N 13 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета АСМАП в КБ "СДМ-Банк" денежных средств на общую сумму 1 309 820 руб.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на правильном определении характера спорного правоотношения, полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

ФТС России считает, что в соответствии со ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке. При этом, по мнению ФТС России, правоотношения между АСМАП и ФТС России носят публично-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Конвенция МДП, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из Соглашения от 07,06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе Соглашение, заключенное между АСМАП и ФТС является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) возникает перед таможенными органами только при наличии основанного обязательства.

Таможенное законодательство предусматривает применение основных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, в том числе заключением гражданско-правовых договоров поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей производится лицом, ответственным за их уплату, либо любыми иными лицами в пользу перевозчика.

Согласно ст. 340 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, перечисленных в п. 1 этой статьи, в т.ч. поручителем, а согласно ст. 346 ТК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем.

Как следует из Соглашения, оно применяется к обязательствам, которые могут возникнуть в будущем между держателями книжек МДП и таможенными органами России.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.

В обоснование выставленного требования ответчик ссылается на п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г., а также Соглашение от 07.06.2004 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни Конвенция, ни Соглашения не предусматривают возможность бесспорного взыскания таможенных пошлин и налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать суммы таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, т.е. в судебном порядке.

Согласно пояснительной записке к п. 3 ст. 11 Конвенции МДП, являющейся ее неотъемлемой частью, если в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 11 Конвенции МДП, гарантийному объединению предлагается уплатить суммы, упомянутые в п.п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции МДП, и если оно не делает этого в предписанный Конвенцией МДП трехмесячный срок, компетентные органы могут потребовать уплаты упомянутой суммы на основе национальных предписаний, поскольку в таком случае речь идет о невыполнении договора о предоставлении гарантий заключенного гарантийным объединением на основе национального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение ФТС России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке нарушает положения Конвенции МДП, которая в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, является основной частью ее правовой системы, а в силу п. 2 ст. 8 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным Кодексом РФ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-10110/07-120-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко О.В. Демидова