Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-116/2008

г. Москва

Дело N 09АП-116/2008-ГК

7 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НПО "Геофизика" на решение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу А40-45569/07-58-370 (Судья Семикина О.Н.)

по иску ГП НПО "Геофизика" к ОАО "НПО Геофизика-НВ" о признании недействительным договора займа N 332 от 29.12.04 г.

при участии представителей:

от истца - Овсянникова Н.Л. по дов. от 30.05.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГП НПО "Геофизика" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "Геофизика" о признании недействительным договора займа от N 332 от 29.12.04 г.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ГП НПО "Геофизика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, внешний управляющий вопреки требованиям законодательства о банкротстве не согласовал сделку займа с собранием кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной. По мнению истца, оспариваемый договор в нарушение положений Плана внешнего управления был заключен не с кредитной организацией, как это указано в Плане, а с ответчиком, являющимся на тот момент уже кредитором в деле о несостоятельности. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности согласования сделок, влекущих за собой получение или выдачу займов, с представителем собрания кредиторов.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Геофизика" (Займодавец) и ГП НПО "Геофизика" (Заемщик) заключен договор займа N 332 от 29.12.04 г., по условиям которого ответчик передает истцу беспроцентный заем на сумму 11 540 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму не позднее 6 месяцев с момента подписания соответствующего договора.

Платежным поручением N 1635 от 30.12.2004 г. указанная в договоре денежная сумма была перечислена ответчику.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2006 г. по делу А40-55437/06-39-393 в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств с ГП НПО "Геофизика" в пользу ОАО "НПО "Геофизика" было взыскано 5 405 838, 15 руб., включая штрафные санкции и сумму основного долга.

Определением от 17 октября 2007 г. по делу А40-11781/07-10-26Б требования ОАО "НПО "Геофизика", включающие задолженность по договору займа и штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа N 332 заключен внешним управляющим в нарушение требований ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с собранием кредиторов, ГП НПО "Геофизика" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для заключения договоров займа не требовалось согласия собрания кредиторов, поскольку планом внешнего управления предусматривалось получение заемных средств, а смета расходов внешнего управляющего такую возможность прямо допускала.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца соглашается с выводами арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

16 августа 2004 г. собранием кредиторов был утвержден План внешнего управления должника ГП НПО "Геофизика", предусматривающий привлечение заемных средств в сумме не менее 7 000 000 руб. в 3 квартале 2004 г. на покрытие дефицита денежных средств должника под среднюю процентную ставку 23 %.

В приложении N 6 к Плану внешнего управления собрание кредиторов согласовало внешнему управляющему смету расходов в размере 37 385 000 руб., из которых 24 266 000 руб. должны быть направлены на обслуживание текущих обязательств по исполнению Мирового соглашения (2, 3 и 4 кв. 2004 г. и 2005 г.).

П.п. 4 п. 6.4. Плана внешнего управления установлено, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренные планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим самостоятельно в пределах общей суммы расходов за счет их перераспределения между отдельными статьями.

Таким образом, заключив договор беспроцентного займа N N 332 от 29.12.04 г. внешний управляющий не нарушил требований Плана внешнего управления относительно условий привлечения заемных денежных средств, действуя при этом в пределах полномочий предоставленных ему собранием кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, могущих быть основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы истца - ГП НПО "Геофизика" Девятым арбитражным апелляционным судом выявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу А40-45569/07-58-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин