Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-631/2008

Город Москва

11.02.2008 г.

Дело N 09АП-631/2008АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - А.В. Макарова по дов. 02.07.2007,

от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Г. Митина по дов. от 10.01.2008 N 05-15/00071,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 28.11.2007г. по делу N А40-42601/07-107-262

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "ОПТИМУС"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 24.05.2007 N 313 в части признания неправомерным заявления к возмещению налоговых вычетов на сумму 1 593 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 решение инспекций в оспариваемой заявителем части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем совершены экспортные поставки товара на основании контракта с иностранной компанией "Global Assts Inc" (США) от 24.03.2006 N 1/э.

По результатам совершенных экспортных операций, 20.12.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. с указанием реализации товаров на экспорт 10 895 938 руб. Одновременно заявитель представил комплект документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 24.05.2007 N 313, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0% по НДС в ноябре 2006 г. признано правомерным, применение налоговых вычетов в размере признано не правомерным.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данное решение обоснованно признано незаконным. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность применения налоговых вычетов инспекция ссылается на невозможность установления собственника товара, поставляемого на экспорт поскольку его приобретение происходит по договорам комиссии между контрагентами заявителя; на отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах участников экспортной сделки на момент ее совершения. На основании изложенных обстоятельств, инспекция делает вывод о наличии в действиях заявителя схемы движения товара и финансовой (банковской) схемы, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на возмещение НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, ООО "ТехРемИнвест" при продаже заявителю товара (компонентов печного топлива) действовал в качестве комиссионера на основании заключенного с ООО "Грин Тайм" (комитент) договора комиссии N 1/К от 22.03.2006 г. на реализацию продукции (том 2 л.д. 69-71).

ООО "Грин Тайм" в свою очередь являлся комиссионером по отношению с ООО "Пром Техно" (комитент), действовавшим на основании договора комиссии N ГП-1/103 от 15.03.2006 г. на хранение, переработку и реализацию продукции (том 3 л.д. 26-29), в соответствии с которым комиссионер (ООО "Грин Тайм") обязуется заключить для комитента договора с третьими лицами на комплексные услуги по хранению, переработке сырья (нефтепродукты), оказание дополнительных услуг и реализации продукции (печного топлива).

Для выполнения обязательств по указанному договору комиссии ООО "Грин Тайм" заключил договор N 04/03/06ХП-П от 21.03.2006 г, на оказание комплексных услуг по хранению и переработке нефтепродуктов с ООО "НПФ" (том 3 л.д. 1-6), результатом которого является изготовление компонентов печного топлива (приложение N 001 к договору).

ООО "Пром Техно" для приобретения сырья (нефтепродуктов), необходимого для передачи ООО "Грин Тайм" или иным третьим лицам для переработки и последующей реализации, заключило с ООО "НПФ" договор комиссии N 02/03/06к от 20.03.2006 г. на приобретение товара (том 3 л.д. 7-8), в соответствии с которым комиссионер (ООО "НПФ) заключает с третьими лицами договора купли-продажи товара (нефтепродуктов).

Исполнение договора комиссии N 02/03/06к от 20.03.2006 г. на приобретение товара подтверждается отчетами агента (ООО "НПФ"), счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными на перевозку мазута и газового конденсата (сырье для изготовления печного топлива) - том 3 л.д. 9-25.

Проанализировав перечисленные договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственником товара (компоненты печного топлива) и сырья для его изготовления (мазут и газовый конденсат), приобретенного заявителем для реализации на экспорт, являлось ООО "Пром Техно", фактическим покупателем сырья и изготовителем продукции (компоненты печного топлива) являлось ООО "НПФ", выступающее одновременно и отправителем продукции на экспорт, ООО "Грин Тайм", ООО "ТехРемИнвест" выступали в качестве комиссионеров, которые заключали договора на переработку сырья для изготовления компонентов печного топлива, а также договора на реализацию изготовленной продукции.

Согласно полученным инспекцией ответам по встречным проверкам ООО "Грин Тайм", ООО "ТехРемИнвест", ООО "НПФ представляют налоговую отчетность, комиссионное вознаграждение включили в налоговую базу по НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО "Пром Техно", представило все необходимые документы, касающиеся данной экспортной сделки, сведений об отсутствии исчисления и уплаты НДС, полученной с продукции, изготовленной ООО "НПФ" инспекция не представила.

Налоговый орган доказательств осуществления операций по приобретению заявителем и последующей продаже товара на экспорт не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствием товара, его изготовления (производства), транспортировки не представил, наоборот представленные им документы, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении подтверждают реальность совершения сделки, наличие и изготовление экспортируемой продукции, ее транспортировка, а также приобретение сырья для изготовления этой продукции (компоненты печного топлива).

Довод инспекции о наличии "финансовой схемы" в связи с перечислением денежных средств от заявителя к ООО "ТехРемИнвест", далее ООО "Грин Тайм", далее ООО "Пром Техно" в пределах непродолжительного времени, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершенные денежные операции полностью соответствуют заключенным между указанными организациями сделкам - ООО "ТехРемИнвест", ООО "Грин Тайм" являются комиссионерами по отношению к ООО "Пром Техно", которому они и перечисляют денежные средства полученные от заявителя.

Использование налогоплательщиком при расчетах с поставщиком и его поставщиками (комитентами) счетов, открытых в одном банке, проведение транзитных платежей по этим счетам в пределах непродолжительного периода времени само по себе не является доказательством наличия финансовой (банковской) схемы и получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-42061/07-107-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова