Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-16083/2007

Москва

07 февраля 2008 г.

09АП-16083/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-29467/07-79-214 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Мурманского филиала

к Министерству финансов России

о признании незаконным возврата исполнительного листа, обязании осуществить действия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гусева Е.Д. по доверенности от 13.12.2007 N 01-06-08/183, удостоверение N 6217;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), выразившихся в неисполнении решения суда в установленный 3-х месячный срок, необоснованном возврате исполнительного листа N 004161 и обязании осуществить действия по исполнению исполнительного листа.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что у ответчика имелись законные основания для возврата заявителю представленных для исполнения документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 07.11.2006 N 004161 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 25 533,75 руб. причиненных убытков.

Письмом ОАО "Северо-Западный Телеком" от 19.01.2006 N 15-21/45к указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Минфин России.

Заявление было подписано и.о. регионального директора Мурманского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Никитиным В.А., полномочия которого подтверждались приложенной светокопией доверенности от 26.12.2006 N 5, заверенной печатью организации, выданной в порядке передоверия региональным директором Мурманского филиала Общества Витманом B.C. от имени ОАО "Северо-Западный Телеком", совершенной нотариусом г. Мурманска.

Письмом Минфина России от 13.08.2007 N 08-05-14/8030 исполнительный лист возвращен в адрес Мурманского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" без исполнения, так как представленная копия доверенности не соответствует требования, установленным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования бюджетного законодательства, предъявляемые к документам, необходимым для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.5 ст.185 ГК доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 4 ст.187 ГК и ст.59 "Основ законодательства о нотариате" установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных п.4 ст.185 ГК.

Согласно п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В ст.77 "Основ законодательства о нотариате" указано, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и п.3 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 настоящей статьи является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, суд обоснованно посчитал, что исполнительный лист правильно возвращен ответчиком Обществу.

Также правомерно суд отметил, что в соответствии с п.4 ст.242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-29467/07-79-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В.Бекетова Е.В. Пронникова