Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-225/2008

г. Москва

N 09АП -225/2008-ГК

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Лаврецкой Н.В.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Эльфа", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г.

по делу N А40-54251/07-105-477, принятое судьей Голубевым Д.В.,

по иску ЗАО "Флетч"

к ЗАО "НПЦ "Эльфа"

о взыскании 823 343,40 руб.

От истца: не явка, извещен.

От ответчика: Калашникова А.А., Богитов И.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флетч" (далее - ЗАО "Флетч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - ЗАО НПЦ "Эльфа") о взыскании 823 343,40 руб. задолженности по договору поставки N Пр-7709203010/2/01.06.06 от 01.06.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.07г. по делу А40-54251/07-105-477 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате спорной суммы прекратилось зачетом однородного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в нем не участвовал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного о судебном заседании истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Пр-7709203010/2/01.06.06 от 01.06.06г., в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставлять товар (лекарственные средства) в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар в размере, в срок и на условиях договора.

В спецификации N 14272 от 28.06.06г. стороны согласовали ассортимент, количество, цену, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика лекарственные средства на общую сумму 823 343, 40 руб., что подтверждается товарной накладной N Рн-14272 от 28.06.06, доверенностью на получение медикаментов от 28.06.2006г. и не оспаривается ответчиком.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и неоплате поставленного товара, истец предъявил иск о взыскании 823 343, 40 руб.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 853 от 07.04.2006г., в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 581 840 руб., оплата за которую истцом не произведена. Ответчик также указывает, что направил истцу уведомление о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем, обязательства между сторонами прекратились на основании ст. 410 ГК РФ.

Однако, возражения ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств того, что представленное ответчиком уведомление о прекращении обязательства зачетом было получено истцом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности, о зачете которой указано в письме от 20.10.2006г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. При этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании стоимости поставленного товара по договору N 853 от 07.04.2006г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания оснований иска и возражений относительно предъявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 343,40 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.07г. по делу А40-54251/07-105-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов