Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-9880/2007

г. Москва

N 09АП-9880/2007-АК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-10115/07-144-53 судьи Кузьминской Н.Ю.

по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075;

Кузнецов С.В. по дов. от 12.02.2007, паспорт 46 03 119654;

Подковко А.А., по дов. от 30.03.07,паспорт 29 02 552746.

от ответчика:

Лебедева К.В., по дов. от 03.09.07, N .15-54/07-69д, паспорт 46 07 755560;

Маслова Е.А., по дов. от 29.12.07, N 15-54/07-99д, уд-ние ГСN 012688.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 21.02.2007 г N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП.

Отказывая в удовлетворении заявления АСМАП, суд первой инстанции исходил из того, что возникающие между заявителем и таможенным органом правоотношения по уплате таможенных платежей имеют не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и являются имущественными, поэтому в силу требований п. 3 ст. 2 ГК РФ к ним неприменимы нормы ГК РФ.

АСМАП не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Считает, что требование ФТС России к АСМАП об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого, ФТС России приняло оспариваемое решение от 21.02.2007г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, основывается на п.1 ст.8, п.2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашении от 07.06.2004г., которые не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу, ФТС указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что отношения по перевозке грузов по книжке МДП носят властно-публичный характер, поскольку таможенный орган в силу своего правового статуса не может являться в данном случае стороной по гражданско-правовым обязательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Считает, что возникшие между заявителем и ответчиком правоотношения по уплате таможенных платежей являются гражданско-правовыми, а не административно-правовыми, как утверждает ФТС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в письменных объяснениях. В обоснование также указал, что в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения, АСМАП на основании п.2, п.3 ст.4 Соглашения от 07.06.04. является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов. Указал, что заявитель не исполнил направленное ему требование об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления. Полагал, что оспариваемое решение ФТС России о взыскании с АСМАП таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание) соответствует положениям п.1 ст.348, ст.351 ТК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Между Государственным таможенным комитетом РФ (правопреемником которого является ФТС России) и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (Гарантийное объединение) 07.06.2004 заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение от 07.06.2004.), в п.2 ст.4 которого указано, что Гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 23.05.2006 ФТС России уведомило АСМАП о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации российским перевозчиком ООО "BEREIT" с использованием книжки МДП N SX 49215110, по факту которого Выборгская таможня возбудила дело об административном правонарушении.

27 октября 2006 года ФТС выставила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требование N 04-17/37362 об уплате таможенных платежей на основании п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975, Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, от 07.06.2004 и в соответствии с уведомлением ФТС России от 23.05.2006 по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации российским перевозчиком ООО "BEREIT" с использованием книжки МДП N SX 49215110, поскольку указанной транспортной компанией не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей в размере 3 861 273,02 руб. за товары, недопоставленные по упомянутой книжке МДП.

Письмом от 19.12.2006 АСМАП - 6/1-3-820 в ответ на требование N 04-17/37362 заявитель просил информировать его о мерах, предпринятых таможенными органами и направленных на исполнение п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, в связи с чем, до принятия всех мер, предусмотренных п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, к лицам, непосредственно ответственным за уплату таможенных платежей, заявитель считает требование N 04-17/37362 от 27.10.2006, выставленное Ассоциации международных автомобильных перевозчиков необоснованным.

Письмом от 05.02.2007 АСМАП - 6/1-5-531 в ответ на требование N 04-17/37362 заявитель сообщил, что в представленных в АСМАП материалах нет информации об исполнении таможенными органами Российской Федерации п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975, без чего претензия по данной книжке МДП не может считаться обоснованной, на основании чего заявитель просил ФТС России представить в АСМАП информацию о мерах, предпринятых таможенными органами по взысканию таможенных платежей с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем ФТС России обратился к гарантийному объединению или направить официальный отзыв претензии по книжке МДП N8X49215110.

21 февраля 2007 ФТС России приняло оспариваемое решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 1 в связи с неисполнением АСМАП требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2006 N 04-17/37362, а 05 марта 2007 ФТС России направила в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) инкассовые поручения N 1 и N 2 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета АСМАП денежных средств

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу положений Таможенной конвенции о Международной перевозке грузов с применением книжки МДМ 1975 года (далее - Конвенция МДП, 1975 г.) и полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, обеспечения соблюдения таможенного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации, ФТС России как правопреемник ГТК России вправе применять к перевозчикам, не соблюдающим обязательные требования таможенного законодательства, меры, предусмотренные Конвенцией МДП

Как правильно установлено судом первой инстанции, при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Конвенцией МДП, которая обладает всеми признаками международного договора и является обязательным для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что возникающие между заявителем и таможенным органом правоотношения по уплате таможенных платежей имеют не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и являются имущественными, поэтому в силу требований п. 3 ст. 2 ГК РФ к ним неприменимы нормы ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование ФТС России к АСМАП об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого ФТС России приняло оспариваемое решение от 21.02.2007г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, основывается на п.1 ст.8, п.2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашении от 07.06.2004г., которые не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП.

Согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать сумму таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, то есть в судебном порядке. Судебный порядок взыскания указанных сумм с гарантийного объединения также следует из содержания пояснительной записки к п.3 ст. 11 Конвенции МДП.

Согласно пояснительной записке к п.3 ст.11 Конвенции МДП, являющейся ее неотъемлемой частью, если в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 11 Конвенции МДП, гарантийному объединению предлагается уплатить суммы, упомянутые в п.п. 1 и 2 ст.8 Конвенции МДП, и если оно не делает этого в предписанный Конвенцией МДП трехмесячный срок, компетентные органы могут потребовать уплаты упомянутой суммы на основе национальных предписаний, поскольку в таком случае речь идет о невыполнении договора о предоставлении гарантий, заключенного гарантийным объединением на основе национального законодательства.

Суд считает необходимым также отметить, что Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, по своей правовой природе Соглашение, заключенное между АСМАП и ФТС является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) возникает перед таможенными органами только при наличии основанного обязательства

Таможенное законодательство предусматривает применение основных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, в том числе заключением гражданско-правовых договор поручительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между АСМАП и ФТС правоотношения носят административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, судебной коллегией признается ошибочным.

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что глава 32 ТК РФ сама по себе не может служить основанием для применения ст.351 ТК РФ в отношении АСМАП.

В силу норм, содержащихся в вышеуказанной главе, принудительный порядок взыскания предполагает два вида взыскания:

а) взыскание таможенных платежей в судебном порядке и

б) взыскание, производимое в бесспорном порядке.

Взыскание таможенных платежей как в судебном, так и в бесспорном порядке, возможно лишь с лиц, прямо указанных в законе, а именно - в ст.320 ТК РФ.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень лиц, ответственных за уплату таможенных платежей (пошлин, налогов).

Причем, в силу п.3 ст.348 ТК РФ из числа этих лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, исключаются физические лица, к которым может применяться лишь судебный порядок принудительного взыскания.

Между тем, АСМАП не является лицом, в силу закона ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, положения ст.351 ТК РФ, устанавливающие право таможенного органа принимать решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, в данном случае применяться не могут.

АСМАП не является ни декларантом, ни таможенным брокером (представителем), а также иным лицом, указанным в ст.320 ТК РФ, поскольку отношения заявителя с таможенными органами, в частности, с ФТС России определяются Соглашением от 07.06.2004г. и Конвенцией МДП 1975г., которые, как указывалось выше, не содержат положений, обосновывающих возможность применения бесспорного порядка взыскания денежных средств с гарантийного объединения.

В силу ст.ст.342, 346, 348 ТК РФ, ст. 74 НК РФ бесспорный порядок взыскания не может применяться также и к гарантам, или к поручителям, если соответствующие положения о возможности применения бесспорного порядка взыскания с банковских счетов не содержатся в договорах с последними.

Исходя из вышеизложенного, а также, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-10115/07-144-53 отменить.

Признать недействительным решение от 21.02.07г. N 1ФТС России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко О.В. Демидова