Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-228/2008

г. Москва

N 09АП-228/2008-ГК

"07" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-48805/07-11-420, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 2 146 661 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: Захарова-Гаврилова А.А. по доверенности от 09.01.2008г., Ларионова В.В. по доверенности от 15.01.2008г.

от ответчика: Зотова И.Ю. по доверенности от 28.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 2 146 661 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения в виде получения арендной платы за период с первого квартала 2000 года по третий квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. исковые требования ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с первого квартала 2000 года по второй квартал 2004 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с третьего квартала 2004 года по третий квартал 2006 года отклонены, поскольку ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал об отнесении спорного объекта к федеральной собственности из решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2006г. по делу N А40-47103/05-82-382 . Вывод суда о приобретении ответчиком спорной суммы за счет федерального собственника сделан без учета статуса унитарного предприятия как юридического лица. Кроме того, оплата арендных платежей по ничтожному договору осуществлялась не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2000г. сторонами был заключен договор аренды N 1-625/00 на нежилое помещение площадью 241,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Плотников пер., дом 20/21 сроком действия по 31.12.2004г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006г. по делу N А40-47103/05-82-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г., договор аренды N1-625/00 от 14.04.2000г. признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение не относится к собственности города Москвы, договор аренды N 01-00625/00 от 14.04.2000 в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий , суммы , перечисленные истцом в качестве арендной платы в отсутствие юридических оснований и встречного удовлетворения, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий : факта приобретения или сбережения имущества , приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания сумм арендных платежей, уплаченных последним , подтверждены материалами дела , а именно : платежными поручениями (л.д. 11-39) , решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2006г., вступившим в законную силу .

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с первого квартала 2000 г. по второй квартал 2004 г. в сумме 1 084 349 руб.03 коп., суд применил срок исковой давности со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, указав при этом, что истец должен был узнать о наличии Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 и Приложения к нему N 1 , и с этого момента он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, данный вывод судом сделан без учета того обстоятельства, что признанный ничтожным договор аренды был зарегистрирован в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу п.1 ст. 2 вышеназванной нормы государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Обстоятельства несоответствия договора аренды действующему законодательству и определение собственника спорных помещений были установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2006г. по делу N А40-47103/05-82-382 , в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 19.02.2007г.

Отклонение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с третьего квартала 2004 г. по третий квартал 2006 г. в сумме 1 062 312 руб. 03 коп. по мотиву фактического использования ответчиком спорных помещений, невозможности применения двусторонней реституции , иск предъявлен ненадлежащим истцом , ибо спорная сумму (неосновательное обогащение) приобретена за счет федерального собственника , является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.ст. 48,49,113,114 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ,3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией - самостоятельным участником гражданского оборота, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права , выступает самостоятельно в суде в качестве истца и ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица - федерального собственника, сделаны без учета статуса истца как унитарного предприятия и юридического лица , оплата арендной платы осуществлялась не за счет средств федерального бюджета , а за счет средств унитарного предприятия, которыми он самостоятельно распоряжается в соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что спорное имущество передано истцу федеральным собственником в хозяйственное ведение, пришел к необоснованному выводу о том, что получение платы за фактическое пользование спорным помещением затрагивает интересы федерального собственника, а не фактического пользователя, в связи с чем посчитал ФГУП "В/О "Зарубежгеология" ненадлежащим истцом .

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии у него установленной законом обязанности по оплате стоимости пользования помещением кому-либо, в том числе федеральному собственнику. Владение имуществом на праве хозяйственного ведения не предусматривает возмездности пользования имуществом и противоречит ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса РФ.

Установление судом первой инстанции обстоятельств оплаты арендной платы Департаменту финансов города Москвы , а не Департаменту имущества города Москвы, не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами и в соответствии со ст.20 Бюджетного кодекса РФ и ст.36 Закона "О бюджете города Москвы на 2007 год" последний является администратором арендных поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города излишне уплаченных сумм. Следовательно , Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу , что денежная сумма в размере 2 146 661 руб.06 коп. , перечисленная истцом на бюджетные счета города Москвы в отсутствие юридических оснований , является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.12.2007г. на основании п. 2 ст. 269 , п.п. 2, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-48805/07-11-420 отменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" 2 146 661 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 31 053 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан