Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-16677/2007

г. Москва

N 09АП-16677/2007-ГК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Базиленко Маргариты Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007, принятье судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-270/07-16-2

по иску Базиленко М.Е.

к Карачуну В.А., ООО "Деловой центр Минаевский"

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании сделок недействительными, восстановлении права аренды

при участии:

от истца: Базиленко М.Е. паспорт серии 45 07 N 011968, Потапова С.В. по доверенности от 31.01.2008 N 345с

от ответчиков: Карачуна В.А. - не явился, ООО "Деловой центр Минаевский" - Гладковой О.А. по доверенности от 26.06.2007

от третьего лица: Туренковой З.Ю. по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3330/7

УСТАНОВИЛ:

Базиленко Маргарита Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании:

- решения Карачуна Виктора Александровича по передаче права аренды земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой центр Минаевский" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- решения Карачуна В. А. от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вирита БК" от 20.04.2004 по передаче права аренды земельного участка в пользу ООО "Деловой центр Минаевский" недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-02-022502, заключенного между Москомземом и ООО "Деловой центр Минаевский" недействительным и восстановлении права аренды земельного участка ООО "Вирита БК" по адресу: Сущевский вал, вл. 16, стр. 4 (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 167,174, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 31.10.2007, Базиленко М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об исключении возможности использовать постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 по делу N А40-30601/02-102-375.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ООО "Деловой центр Минаевский" и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Карачун В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Базиленко М.Е. является учредителем ООО "Вирита БК" с 95 % доли в уставном капитале, Карачун В.В., является учредителем ООО "Вирита БК" с 5% доли в уставном капитале.

Карачун В.В., также является генеральным директором общества, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 19.08.2002 (т. 1, л. д. 87, т. 2, л. д. 56-63).

ООО "Вирита БК" приобрело у ООО "Растол" здание общей площадью 302,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 11 по договору купли-продажи от 11.02.2002 N 1, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 04.03.2002 серия 77 АА N 397208.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Вирита БК" (арендатор) был заключен договор от 22.05.2002 N М-02-018546 аренды земельного участка общей площадью 1104 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, ул. Сущевский вал, владение 16, стр. 11, для эксплуатации административного здания, сроком действия 49 лет (т.1, л.д.31-40), прошел государственную регистрацию (т.2, л.д. 104-105).

Впоследствии во исполнение решения МГИ от 17.05.1991 N 884 "Об отводе исполкому Кировского райсовета земельного участка под строительство делового центра "Минаевский" Префектура Северо-восточного административного округа издала распоряжение от 21.08.2002 N 2107 о демонтаже существующих конструкций административного здания по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 11, учитывая при этом то, что несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 112).

На основании указанного распоряжения одноэтажное ветхое строение N 11 дома 16 по ул. Сущевский вал города Москвы снесено, что подтверждается Актом от 27.08.2002 (т.1, л.д. 113), справкой МосгорБТИ от 19.03.2003 N 180 (т.3, л.д. 4).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-30601/02-102-375 договор купли-продажи от 14.01.2002 N 1, признан недействительным (ничтожным).

На основании вышеуказанного решения в ЕГРП внесена запись от 22.05.2003 за N 77-01/03-324/2003-622 о прекращении права собственности ООО "Вирита БК" на здание, расположенное по адресу: Москва ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 11 и ликвидации указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается письмами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 13.03.2003 N 25-92/03-155 и от 22.05.2003 N 324/2003-622 (т.3, л.д. 5,6).

Далее генеральный директор ООО "Вирита БК" Карачун В.В. письмом от 20.04.2004 обратился в ТОРЗ Северо-восточного административного округа города Москвы с просьбой о расторжении договора аренды от 22.05.2002 N М-02-01-018546. При этом Карачун В.В. не возражал против заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с ООО "Деловой центр Минаевский" (т.1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 30.07.2004 N М-02-018546 был досрочно расторгнут договор аренды от 22.05.2002 N М-02-01-018546.

Вышеуказанное соглашение прошло государственную регистрацию (т.1, л.д. 44, т.2, л.д. 105).

На основании Распоряжения Префекта от 29.06.2004 N 2250 Московский земельный комитет (арендодатель) и ООО "Деловой центр Минаевский" (арендатор) заключили договор от 30.07.2004 N М-02-022502 аренды земельного участка общей площадью 2 900 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, ул. Сущевский вал, владение 16, стр. 4, для эксплуатации торгового комплекса, сроком действия 49 лет. Прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Поскольку договор аренды земельного участка от 22.05.2002 N М-02-018546 не содержал условий о сохранении за арендатором права собственности на земельный участок в случае разрушения строения и у ООО "Вирита БК" отсутствует право, предусмотренное вышеуказанной нормой права, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Карачуна В.А. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исковые требования заявлены о признании:

- решения Карачуна В.А. по передаче права аренды земельного участка в пользу общества ООО "Деловой центр Минаевский" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- решения Карачуна В. А. от имени ООО "Вирита БК" от 20.04.2004 по передаче права аренды земельного участка в пользу ООО "Деловой центр Минаевский" недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о передаче генеральным директором ООО "Вирита БК" Карачуном В.А. права аренды земельного участка в пользу ООО "Деловой центр Минаевский".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил о том, что не может представить такой документ, либо другие доказательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия решения генерального директора "Вирита БК" Карачуна В.А. о передаче права аренды земельного участка ООО "Деловой центр Минаевский", то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-02-022502, заключенного между Москомземом и ООО "Деловой центр Минаевский", истец не указал, каким нормам права не соответствует упомянутый договор аренды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не может быть применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакие сделки, совершенные генеральным директором ООО "Вирита БК" Карачуном В.А., не признаны ничтожными. Следовательно, отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении права аренды земельного участка ООО "Вирита БК" по адресу: Сущевский вал, вл. 16, стр. 4, поскольку у истца отсутствует такое право вследствие прекращения права собственности ООО "Вирита БК" на здание, расположенное по адресу: Москва ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 11 и ликвидации указанного объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что земельный участок был предоставлен ООО "Вирита БК" для нового строительства помещений, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 22.05.2002 N М-02-018546 установлено, что участок предоставляется без права нового капитального строительства, при условии его благоустройства и озеленения.

Ссылка заявителя на то, что целевое назначение земельного участка было изменено в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 22.05.2002 N М-02-018546, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Базиленко М.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-270/07-16-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базиленко М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов