|
г. Москва
|
Дело N 09АП-16438/2007-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Чепик О.Б.
Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛ Офис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2007 года по делу N А40-18174/07-131-170,
принятое единолично судьей Киселевой О.В.,
по иску ООО Научно-производственное объединение "Инжтепломаш"
к ООО "ПЛ Офис"
о взыскании 932 800 руб.,
при участии представителей:
от истца: Конина Л.Г. - дов. от 30.08.2007г.,
от ответчика: Никифоров А.В. - дов. от 10.09.2007г.;
УСТАНОВИЛ
ООО Научно-производственное объединение "Инжтепломаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛ Офис" о взыскании 932 800 руб., которые составляют 800 000 руб. - сумма, агентское вознаграждение, 132 800 руб. - неустойка за просрочку возврата агентского вознаграждения.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ в части заявленного требования о взыскании неустойки в размере 132 800 руб.
В порядке статьи 49 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе в части требования о взыскании неустойки в размере 132 800 руб.
Решением от 09 октября 2007 года по делу N А40-18174/07-131-170 Арбитражный суд г. Москвы суд взыскал 800 000 руб. - сумма, подлежащего возврату агентского вознаграждения, 4 500 руб. - расходы по госпошлине по иску. В части взыскания 132 800 руб. неустойки производство по делу прекращено.
При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что в порядке исполнения агентского договора истец как самостоятельно, так и через третьих лиц перечислил ответчику 800 000 руб., однако доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд указал, что фактические расходы ничем не подтверждены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу в удовлетворении части основного обязательства в размере 600 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не давал истцу письменного согласия на исполнение обязательств истца по оплате услуг по договору через третьих лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом было перечислено только 200 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2007 года.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N У-06/06-39 от 16 июня 2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 20 июня 2006 года организовать заключение договора аренды в интересах истца.
Пунктом 3.2 договора стороны определили, что выплата агентского вознаграждения производится в следующем порядке: 800 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания агентского договора, 800 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора аренды объекта недвижимости.
Судом установлено, что ответчику были перечислены истцом денежные средства в размере 800 000 руб., в том числе через третьих лиц, платежными поручениями N 136 от 19 июня 2006 года, N 73 от 19 июня 2006 года, N 130 от 21 июня 2006 года.
При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о признании произведенного истцом платежа только в размере 200 000 руб. платежным поручением N 136 от 19 июня 2006 года.
Из платежных поручений N 73 от 19 июня 2006 года и N 130 от 21 июня 2006 года следует, что оплата произведена ЗАО Региональная компания "УралМет" и ООО "ТЕХНОХИМПРОМ" соответственно по договору N У-06/06-39 от 16 июня 2006 года. Факт получения указанных денежных сумм ответчик не оспаривает.
Статьей 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов
