Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-17496/2007

Гор. Москва

07.02.2008 г.

N 09АП-17496/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-53396/07-121-391 (судья Давыдова О.В.) по заявлению ЗАО "РОБАС 21" к РО ФСФР России в ЦФО; 3-е лицо: Литвин Л.А.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ЦФО от 16.08.2007 N 184-2007-Ю77-001-001 о привлечении ЗАО "РОБАС 21" к административной ответственности по ст.15.22 КоАП РФ, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ЗАО "Робас 21" во вменяемом ему правонарушении ответчиком не доказана, о чем свидетельствует решение от 09.11.2007.

РО ФСФР России по ЦФО не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РОБАС 21" отказать. В обоснование указывает, что действия заявителя выразились в грубом нарушении прав акционера, выразившиеся в не предоставлении акционеру выписки из реестра акционеров ЗАО "РОБАС 21", предусмотренной Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 012874, 012850, 012867 рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 административным органом вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 184-2007-Ю77-001-001, выразившемся в нарушении сроков выдачи акционеру выписки из системы ведения реестра владельцем ценных бумаг, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

При этом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом п.1 ст. 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", п.З ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.З ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней. Владелец ценных бумаг не имеет права требовать включения в выписку из системы ведения реестра не относящейся к нему информации, в том числе информации о других владельцах ценных бумаг и количестве принадлежащих им ценных бумаг.

Статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что держатель реестра акционеров обязан предоставить выписку из данного реестра только акционеру общества.

Как следует из материалов дела, отказ ЗАО "РОБАС-21" в предоставлении Литвину Л.А. запрашиваемой выписки из системы ведения реестра мотивирован невозможностью идентифицировать Литвина Л.А., как акционера ЗАО "РОБАС-21".

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РОБАС 21" от 14.11.2007, Литвин Леонид Александрович является акционером Общества, владельцем 24 акций.

При этом в Реестре указан документ, удостоверяющий личность: паспорт У1-СИ N 525622, выдан 15.06.1979, РОВД Центрального района г.Воронежа, адрес зарегистрированного лица: г.Люберцы, Московская область, ул. Куракинская, д.5, кв. 30.

Как следует из поданной Литвиным Л.А. 06.08.2007 анкеты зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг, в настоящее время его паспортные данные: паспорт РФ серии 45 00 N'521038, выдан 17.01.2001 ОВД "Даниловский" г. Москвы, код подразделения 772-093.

В соответствии с п.6.1 Положения зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета; предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Литвин Л. А. в установленном указанным Положением порядке сообщил обществу об изменении данных, предусмотренных п.3.4.1 Положения.

Имеющаяся в материалах дела копия выписки из реестра акционеров АОЗТ "Росбанкстрой" по состоянию на 16.01.1998 за подписью генерального директора АОЗТ "Росбанкстрой" Бирюкова Н.Н. не может служить доказательством внесения изменений в сведения о зарегистрированном лице, поскольку письмом от 30.03.2007 ИФНС РФ N 22 по Москве сообщило, что не располагает сведениями о назначении Бирюкова Н.Н. генеральным директором или исполняющим обязанности генерального директора АОЗТ "Росбанкстрой", ЗАО "Росбанкстрой", ЗАО "РБС плюс" за период 1998 года (т.1 л.д.74).

Иные доказательства, подтверждающие факт сообщения Литвиным Л. А. регистратору сведений об изменении данных, содержащихся в реестре, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи распоряжения от 07.06.2007 на выдачу выписки из реестра акционеров ЗАО "Робас 21" сведения об акционере Литвине Л.А., касающиеся его паспортных данных, адреса места жительства и содержащиеся в реестре акционеров ЗАО "Робас 21", не совпадали с действительными данными об акционере.

При этом пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что в случае не предоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из поданного в адрес ЗАО "Робас 21" распоряжения от 09.06.2007 на выдачу выписки из реестра акционеров ЗАО "Робас 21" невозможно установить, является ли обратившееся лицо акционером общества Литвиным Л.А., поскольку указанный в распоряжении адрес не совпадает с адресом, содержащимся в реестре акционеров, а паспортные данные не указаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи распоряжения на выдачу выписки из реестра акционеров у ЗАО "Робас 21" отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, поскольку зарегистрированное лицо не исполнило своей обязанности по предоставлению регистратору информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнено требование ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Административный орган не выполнил требования данной нормы, не выяснив причин невозможности представления документов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ именно на административный орган возложена обязанность сбора доказательств, их выяснения, определения предмета доказывания, по итогам которого административным органом составляется протокол об административном правонарушении, который в силу ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания закона сбор доказательств, их оценка, составление протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются не состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что статус акционера при обращении в ЗАО "Робас 21" не подтвержден, следовательно, обязанность Общества в предоставления запрашиваемой выписки отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

13.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Токарева А.О., действующего по доверенности от 20.07.2007 N 17-13 (т.1 л.д. 141-143). О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 20.07.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-53396/07-121-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б. Цымбаренко