Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-309/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-309/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А59-4222/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

Федерального унитарного государственного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" апелляционные производства N N 05АП-309/2011, 05АП-310/2011

на решение от 17.12.2010 г. по делу N А59-4222/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Прокурора Сахалинской области к Федеральному унитарному государственному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N ES-08-024 от 29.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ответчик, ФГУП "СахБАСУ") и обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ответчик, ООО "Экошельф") о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N ES-08-024 от 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор N ES-08-024 возмездного оказания услуг от 29.02.2008, заключенный между ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице генерального директора Жданова И.Ф. и ООО "Экошельф" в лице генерального директора Чайки О.Н., признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "СахБАСУ" и ООО "Экошельф" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "СахБАСУ" указало, что факт передачи имущества во временное владение или пользование ООО "Экошельф" отсутствует, между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, спорная сделка не является договором аренды транспортного судна с экипажем (фрахт), в связи с чем, согласия собственника имущества унитарного предприятия не ее заключение не требовалось. Считает, что отсутствие доказательств оспаривания сделки собственником свидетельствует о его последующем одобрении совершенной сделки. По мнению апеллянта, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам подлежит исчислению с даты, когда о совершении сделки узнал собственник имущества унитарного предприятия (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "СахБАСУ" за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, от 13.02.2009), такой срок на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском истек. Выводы суда о исчислении срока исковой давности с даты, когда о совершенной сделке стало известно прокурору, считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экошельф" совпадают с доводами апелляционной жалобы ФГУП "СахБАСУ".

От третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - третье лицо, Росморречфлот) в материалы дела поступил отзыв, в котором Росморречфлот просило оставить жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, ссылаясь на то, что спорная сделка имеет признаки договора аренды транспортного судна с экипажем (фрахт), на заключение которого требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия; такого согласия Росморречфлот не давало.

В судебное заседание прокурор Сахалинской области, представители ответчиков и третьих лиц не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

29.02.2008 года между ФГУП "СахБАСУ" в лице генерального директора Жданова И.Ф. (исполнитель) и ООО "Экошельф" в лице генерального директора Чайки О.Н. (заказчик) заключен договор N ES-08-024, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе выполнения работ, локализации и ликвидации разливов нефти до 1500 тонн, ликвидации пожара, связанного с возгоранием нефти при ее разливе в районе бурения поисковых скважин на Западно- Камчатском лицензионном участке и другие работы, указанные заказчиком, в том числе, услуги по ликвидации чрезвычайных ситуаций на буровой установке и временном размещении людей (п. 1.1).

Для оказания услуг Исполнитель предоставляет специалистов ЛРН, специализированное оборудование ЛРН (приложение N 1) и специализированное судно ЛРН "Агат" с квалифицированным и подготовленным экипажем в соответствии с приложением N 2 настоящего договора.

Считая, что данный договор содержит элементы договора фрахтования (аренды судна с экипажем), при этом, заключен с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия и в нарушение норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Федеральный закона N 161-ФЗ), на заключение указанного договора не получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФГУП "СахБАСУ" и ООО "Экошельф" и отзыве Росморречфлот, исследовав материалы дела и проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, заключенные без согласия собственника, а также в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.

Согласно статье 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, а при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной, по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности, пунктов 2,4,5 ст.18, статей 22 - 24 настоящего Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, ссылаясь на то, что о настоящем договоре узнал из письма от 18.08.2010 следственного отдела Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности России.

При оценке спорного договора и характера исполнения его сторонами в соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка является договором возмездного оказания услуг апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договор N ES-08-024 от 29.02.2008 носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора аренды.

Так из пунктов 1.2, 2.1 2.5 договора усматривается, что ФГУП "СахБАСУ" обязывается оказывать ООО "Экошельф" услуги по предоставлению механика ЛРН, предоставлению специализированного оборудования ЛРН и специализированного судна "Агат" с квалифицированным и подготовленным экипажем.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать постоянное присутствие на судне персонала ЛРН, обеспечивать своевременную смену персонала, обеспечивать надлежащее управление, техническое обслуживание и текущий ремонт судна и оборудования ЛРН на весь период оказания услуг, управлять судном с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Пунктами 3.9, 7.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия оказания услуг по настоящему договору, исполнитель (ФГУП "СахБАСУ", судовладелец) должен обеспечивать за свой счет, в том числе, страхование (каско) судна, страхование ответственности судовладельца перед третьими лицами.

При этом, согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в тайм-чартере указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Приложением N 2 к договору ES-08-024 от 29.02.2008 определено, что заказчику (ООО "Экошельф") передается спасательное судно "Агат" с неограниченным районом плавания. В приложении также указаны технические и эксплуатационные характеристики судна (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), т.е. определен предмет аренды, что свидетельствует о выполнении сторонами договора требований статьи 607 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым договором предусмотрены также: цель фрахтования (п.1.1); время и место передачи и возврата судна (п.2.1); ставка фрахта (п.1 приложения N 1 к договору); срок действия тайм-чартера (п.2.2 - с 01 июня 2008 года по 20 октября 2008 года).

Согласно статье 203 КТМ РФ, судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелей обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается также наличием договора N ES-08-008 возмездного оказания услуг по ЛРН, заключенного 29.02.2008 между ООО "Камчатнефтегаз" (заказчик) и ООО "Экошельф" (исполнитель) содержание которого идентично содержанию оспариваемого договора N ES-08-024 от 29.02.2008. Согласно п.1.1 договора N ES-08-008 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в районе бурения поисковых скважин на Западно-Камчатском лицензионном участке и другие работы, указанные Заказчиком и в случаях аварийных разливов нефти и нефтепродуктов услуги по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов. Для оказания услуг Исполнитель предоставляет персонал и оборудование ЛРН в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору и укомплектованное экипажем специализированное судно "Агат" в соответствии с приложением N 3 к договору (п.1.2). Срок действия договора с 01 июня 2008 года по 20 октября 2008 года. Наличие указанного договора, заключенного ООО "Экошельф" с нефтегазовой организацией, о несении дежурства в районе работ по бурению поисковых скважин в период, аналогичный периоду предоставления ООО "Экошельф" этих же услуг ФГУП "СахБАСУ", свидетельствует о фактическом заключении сторонами оспариваемого договора сделки по аренде транспортного средства с экипажем и оборудованием ЛРН.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 31.12.1004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота" в данный Перечень включено, в том числе, ФГУП "СахБАСУ" (п.5 Перечня). Руководителем данного предприятия на момент совершения оспариваемой сделки являлся Жданов И.Ф.

Также, материалами дела подтверждается, что морское судно "Агат" (свидетельство о праве собственности МФ-П N 004337 от 10.05.2000), являющееся предметом оспариваемого договора, находится в собственности Российской Федерации и зарегистрировано в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта N 55 от 26.03.1997, данное судно передано ФГУП "СахБАСУ" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП "СахБАСУ", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.03.2005 N ВР-120-р, установлено, что предприятие находится в ведении агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и входит в систему Государственной морской аварийной и спасательно-координационной службы РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 3.1, 3.6 Устава определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие совершает только с согласия собственника следующие сделки: передает третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды предоставленных ему земельных участков; крупные сделки; сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; иные сделки, совершение которых согласно уставу не может осуществляться без согласия собственника имущества.

Поскольку морское судно "Агат", являющееся предметом оспариваемого договора, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГУП "СахБАСУ" на праве хозяйственного ведения, вывод суда первой инстанции о том, что такая сделка, содержащая признаки договора аренды, должна была быть заключена с согласия собственника имущества ФГУП "СахБАСУ", является правильным и основанным на подлежащих применению нормах права (часть 1 статьи 2, статья 18, подпункты 10,15 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 161-ФЗ; статья 294, часть 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора ES-08-024 от 29.02.2008 усматривается, что данный договор был заключен без согласия собственника. Из ответа руководителя Росморречфлота от 09.12.2009 N АД-28/11653 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласовывало и не имеет сведений касательно сделок, совершенных ФГУП "СахБАСУ" в 2008 году в отношении специализированного судна "Агат".

При этом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на заинтересованность руководителя унитарного предприятия при заключении сделки, на заключение которой, в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 161-ФЗ, подпунктом "ж" п.1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), должно быть получено согласие собственника - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот). Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ФГУП "СахБАСУ" Жданов И.Ф. в то же время утвержден членом Наблюдательного Совета ООО "Экошельф", которым он и оставался на момент заключения оспариваемого договора (протокол собрания участников ООО "Экошельф" N03/06 от 04 мая 2006).

Основываясь на положениях статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор ES-08-024 от 29.02.2008 является оспоримой сделкой.

При рассмотрении настоящего спора ответчики - ФГУП "СахБАСУ" и ООО "Экошельф" заявили о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, который указанные лица исчисляют с даты, когда о совершении сделки узнал собственник имущества унитарного предприятия (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "СахБАСУ" за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, от 13.02.2009).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности прокурором Сахалинской области по оспариванию сделки не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять с даты поступления в прокуратуру обращения начальника следственного отдела Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области и материалов проверки (18.08.2010), из которого прокурор узнал о заключении договора ES-08-024 от 29.02.2008 с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд (17.09.2010). При этом, суд посчитал, что даже если и допустить, что срок исковой давности пропущен, такой срок, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в силу уважительности причин его пропуска.

Однако, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчиков в части исчисления срока исковой давности необоснованны и противоречат положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки, заключенные без согласия собственника, а также в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что собственник предприятия узнал об оспариваемой сделке при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 16.02.2009 года. При этом, из ответа руководителя Росморречфлота от 09.12.2009 N АД-28/11653 следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласовывало и не имеет сведений касательно сделок, совершенных ФГУП "СахБАСУ" в 2008 году в отношении специализированного судна "Агат".

Из представленного договора ES-08-045 от 17.04.2008 также усматривается, что данный договор был заключен без согласия собственника. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки собственником имущества предприятия в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае, под лицом, право которого нарушено, имеется ввиду непосредственный обладатель субъективного гражданского права, а не какое либо лицо, имеющее право обратиться с иском в защиту другого.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Поскольку, в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона N 161-ФЗ, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель унитарного предприятия, являющийся заинтересованным лицом, при заключении оспариваемого договора обладал сведениями об отсутствии согласия собственника на совершение такой сделки, датой, с которой начинается течение срока исковой давности в данном случае является дата заключения спорного договора самим унитарным предприятием в лице руководителя - 17.04.2008.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 24.09.2010 года, апелляционная коллегия считает, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, при этом, такой срок восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 по делу N А51-8/2010 отменить.

В иске прокурору Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков