Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-13459/2007

г. Москва

N 09АП -277/2008-ГК

"08" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.02.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Солоповой А.А. и Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Денвер" и ООО "Дом Виски" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-35365/07-54-82, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Рамтэкс"

к ООО "Денвер", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо - ООО "Дом Виски"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца - Бадьян В.И. по доверенности от 14.09.2007 г., Айвар Л.К. по доверенности от 10.03.2005 г., Каменский Н.Н., Худорожков В.В.

от ответчиков:

от ООО "Денвер" - Шендрик С.В. по доверенности от 28.01.2008 г.;

УФРС по Москве - не явка, извещен;

от третьего лица - Елизарова А.В. по доверенности от 14.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" (далее - ООО "Рамтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1 общей площадью 242,3 кв.м., кадастровый номер 96023, из незаконного владения ООО "Денвер" и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Денвер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом Виски" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Денвер" зарегистрировало 02.11.2005 г. право собственности на нежилое помещение площадью 242,3 кв. м., кадастровый номер 96023, расположенное по адресу: г. Москвы, Ленинский проспект, д. 61/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.22.2005 г. N 77-77-12/016/2005-092.

В качестве основания регистрации права собственности ООО "Денвер" указан договор купли-продажи от 10.10.2005 г. и дополнительное соглашение от 10.10.2005 г. с ООО "Дом Виски".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора купли-продажи на основании ст. 168 и 209 ГК России.

В соответствии со ст. 168 ГК России сделка, противоречащая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 209 ГК России права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Как следует из свидетельства о собственности от 26.04.2004 г. N 77 АБ 614482 право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москвы, Ленинский проспект, д. 61/1, площадью 242,3 кв. м., кадастровый номер 96023, принадлежит ООО "Рамтэкс" на основании договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) от 29.03.2001 г. N 15269, заключенный с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, протокола межведомственной комиссии от 20.08.2003 г. N 14, утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 08.09.2003 г. N 1585-РП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.04.2004 г. N 77-01/25-241/2004-612.

Согласно проведенной перепланировки площадь данных нежилых помещений была изменена с площади 179,8 кв.м до 242,3 кв. м, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 г. по иску ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс" за ООО "Дом Виски" признано право собственности на нежилое помещение площадью 242,3 кв. м., кадастровый номер 96023, расположенное по адресу: г. Москвы, Ленинский проспект, д. 61/1.

На основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 г. ООО "Дом Виски" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москвы, Ленинский проспект, д. 61/1, площадью 242,3 кв. м., кадастровый номер 96023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 07.10.2005 г. N 77-77-16/001/2005-743.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением ФАСМО от 16.02.2006 г. по делу N А40-58498/05-68-478, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 г. отменено.

Ссылка ООО "Денвер" и ООО "Дом Виски" на то, что основанием регистрации права собственности ООО "Дом Виски" является не решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 г., а на основании договора аренды от 01.06.2001 г., дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2001 г., дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2001 г. к нему, заключенным между ООО "Дом Виски" (арендатор) и ООО "Рамтэкс" (арендодатель), не принимается.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2001 г. к договору аренды от 01.06.2001 г. после оплаты всей выкупной стоимости недвижимого имущества, арендодатель обязуется подписать договор купли-продажи недвижимого имущества с арендатором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет собственник. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор аренды не является основанием приобретения права собственности, а регулирует арендные отношения по временному владению и пользованию имуществом.

По утверждению ООО "Денвер" и ООО "Дом Виски" оплата выкупной стоимости недвижимого имущества произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Однако, договор купли-продажи заключен не был и соответственно право собственности ООО "Дом Виски" на спорные нежилые помещения не возникло.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 г. по делу N А40-67992/04-59-416 ООО "Дом Виски" выселено из спорных нежилых помещений в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2001 г.

Учитывая, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений так и не был заключен выбытие, воли собственника на отчуждение спорных помещений не было, поэтому истребование имущество ООО "Рамтэкс" возможно и у ООО "Денвер" при добросовестности последнего.

Поэтому факт направления определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству по делу N А40-58498/05-68-478 11 октября 2005 г., т.е. после регистрации права собственности за ответчиком, не принимается.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать об оспаривании решения третейского суда, т.к. представителями ООО "Денвер" и ООО "Дом Виски", которые осуществляли защиту интересов данных обществ и осуществляли подготовку необходимых документов для регистрации права собственности, были одни и те же лица. Так, доверенность ООО "Денвер" от 07.10.2005 г. и доверенность ООО "Дом Виски",11.10.2005 г. выданы на одних и тех же лиц. Представитель как ООО "Дом Виски", так и ООО "Денвер" Баранец Е.А. осуществляла регистрацию права собственности на данные организации, что подтверждается копиями заявлений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости от 12.10.2005 г. и 03.11.2005 г.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что фактически спорные помещения занимает не ответчик - ООО "Денвер", а его арендатор ООО "Брэнд", поэтому решение суда первой инстанции об истребовании нежилого помещения у собственника затрагивает права и законные интересы арендатора, не принимается, т.к. согласно ст. 617 ГК России переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы материального права, основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Денвер" и ООО "Дом Виски" не имеется.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению так как выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части решения указал, что освобождает от ответственности УФРС по Москве, при этом УФРС по Москве являлось вторым ответчиком. Суд первой инстанции в нарушение части 5 ст. 170 АПК России не сделал выводы об отказе или удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, а также не мотивировал вывод об освобождении УФРС по Москве от ответственности.

Учитывая, что истец обратился с иском к УФРС по Москве, а не в порядке главы 24 АПК России, поэтому отсутствуют виновные действия со стороны второго ответчика в отношение требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение и исковые требования в отношении УФРС по Москве не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, п.4 ч.1 270, 271, АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-35365/07-54-82 изменить.

Исключить из резолютивной части решения предложение: "Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве от ответственности освободить".

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев А.А.Солопова