Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-14278/2007

г.Москва

N 09АП-14278/2007-АК

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якутова Э.В.,

судей Бекетовой И.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская аудиторская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2007

по делу N А40-57067/06-146-394 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "Русская аудиторская компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Евтеевой И.В.,

третье лицо - ООО "Ангстрем-Т"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Епишев Д.К. по дов. от 14.05.2007 паспорт 45 08 028676;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Русская аудиторская компания" (далее-ЗАО "РАК") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006)от 03.08.2005 при отсутствии исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ЗАО "Русская аудиторская компания" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству N 10680/12АС-05-415 (110562/99/12АС/2006), бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снять арест с имущества заявителя, наложенный в рамках исполнительного производства N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006).

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не нарушает прав и интересов заявителя. Суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, его оценкой и реализацией соответствуют требованиям статей 51, 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Русская аудиторская компания" в апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем должнику не было предоставлено срока для добровольного исполнения решения суда, не было направлено постановление о передаче имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель осуществляла исполнительные действия, связанные с реализацией имущества при отсутствии каких-либо оснований (исполнительных документов).

Отзыв на апелляционную жалобу СПИ Евтеевой И.В. представлен не был.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2005 на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 457925 по делу N А40-4056/05-27-25 от 26.04.2005г. о взыскании с ЗАО "РАК" в пользу ООО "Ангстрем-Т" денежных средств в размере 389 343 000,00 р.

На основании указанного исполнительного документа 03.08.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 10680/12АС-05-415. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2005 должнику - ЗАО "Русская аудиторская компания" был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (п.3 постановления). В постановлении содержалось предупреждение о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения в указанный срок требований содержащихся в исполнительном документе (п.5).

Пунктом 4 постановления должнику предлагалось подтвердить, что нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа связано с чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящееся вне его контроля в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем акта осмотра местонахождения Должника (Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр.2), должник либо принадлежащее ему имущество по указанному в исполнительном документе адресу обнаружены не были.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику - ЗАО "Русская аудиторская компания" принадлежат права требования как кредитору по неисполненным денежным обстоятельствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Актом от 04.05.2006 произведен арест следующей дебиторской задолженности должника: права (требования) в размере 393 548 767 руб., принадлежащие должнику - ЗАО "Русская аудиторская компания" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ООО "Свифт".

В ходе исполнительного производства с должника задолженность взыскана с должника частично в сумме 3 319,52 руб.

В связи с получением 06.07.2006 заявления представителя взыскателя об отзыве исполнительного листа без исполнения 17.07.2006 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) на основании ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно 17.07.2006 судебный пристав-исполнитель также вынес Постановление N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника - ЗАО "Русская аудиторская компания" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы по исполнительному производству 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) в сумме 27.143.452,31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Русской аудиторской компанией" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее - закон об исполнительном производстве), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 данного закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня со дня его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд или в другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.08.2006 о чем свидетельствует обратное уведомление, имеющееся в материалах исполнительного производства.

На основании ст.81 закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании подлинных материалов исполнительного производства усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа связано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящееся вне его контроля, судебному приставу-исполнителю предъявлены не были.

При наличии предмета принудительного исполнения - взыскания суммы исполнительского сбора - обосновано сохранение ареста имущества должника, а также совершения действий по его оценке.

Как верно установлено судом первой инстанции, арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом-исполнителем 04.05.2006 г. в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела. В то же время заявителем не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста и совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по отказу в снятии ареста, в связи с чем суд лишен возможности оценить законность таких действий.

Отказ снятия ареста с имущества ЗАО "Русская аудиторская компания", наложенного в рамках исполнительного производства N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 03.08.2005 совершен судебным приставом-исполнителем правомерно, что подтверждается направлением должнику письма от 10.08.2007. На дату направления указанного письма у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Поскольку должник заявлял о необходимости отмены постановления, а не изменения в части суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель правомерно сообщил об отсутствии оснований для отмены постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права должника, поскольку в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора он вправе обжаловать его непосредственно в суде. Указанное право было реализовано заявителем. В то же время суду не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в том числе до признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части исчисления суммы исполнительского сбора, указанные суммы были фактически взысканы с должника.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного нельзя признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-57067/06-146-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Э.В.Якутов

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров