Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-17757/2007

г. Москва

N 09АП-17757/2007-ГК

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дело N А40-27630/07-55-251,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Русская Страховая Компания"

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 55 346 руб. 32 коп.

при участии:

от ответчика ГУП "Мосгортранс": Титова Л.В. - дов. от 28.06.2007

от ответчика ОАО "Московская страховая компания": Аверьянова Т.Д. - дов. от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 346 руб. 32 коп.

Определением суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московская страховая компания".

Решением суда от 26.10.2007 по делу N А40-27630/07-55-251 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела не установлено лицо, виновное в ДТП, ответственное за убытки. Суд также указал на противоречия актов осмотра транспортного средства страхователя истца.

ОАО "Русская Страховая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение без всестороннего исследования всех необходимых доказательств по делу, не дождавшись исполнения судебного запроса, направленного в подразделение ГИБДД.

Также заявитель жалобы указал, что, поскольку ответчик не доказал, что автобус, водитель которого явился виновником ДТП, выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчик не освобождается от обязанности возмещения причиненного вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N 09АП-17757/2007-ГК решение от 26.10.2007 отменено. Суд привлек в качестве второго ответчика ОАО "Московская страховая компания" и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает дело по иску ОАО "Русская Страховая Компания" к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 55 346 руб. 32 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики возражают против исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ОАО "Московская страховая компания".

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак О 600 РХ 99, под управлением Бондарук И.П., и автобуса Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 05.09.2005 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автобуса Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак О 600 РХ 99, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 17.06.2005, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 21877 от 18.12.2005, Актом осмотра объекта оценки N 51/12-23ДОП от 23.12.2005. При этом оба акта осмотра относятся к одному автомобилю, поскольку в актах совпадают регистрационный знак автомобиля, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, фамилия собственника автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 55 346 руб. 32 коп., что подтверждается счетом N 1541 от 22.02.2006, товарной накладной N ЗН00008732 от 22.02.2006, заказ-нарядом N ФФЗН013266 от 22.02.20066.

При этом повреждения, указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, а также выполненные для устранения этих повреждений работы и использованные для этого материалы и запасные части, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и актах осмотра.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак О 600 РХ 99, был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" (страховой полис N 04-08-46573 от 21.08.2004), страховщик, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 55 346 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 2252 от 04.04.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей при управлении ими автобусом Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, была застрахована в ОАО "Московская страховая компания" на основании страхового полиса ААА N 0108227928 от 23.11.2004, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя указанного автобуса, составил 55 346 руб. 32 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Русская Страховая Компания" подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ОАО "Московская страховая компания".

Не может быть признан состоятельным довод ОАО "Московская страховая компания", изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия трудовых отношений между 13 автобусным парком - филиалом ГУП "Мосгортранс" и лицом, управлявшим автобусом Икарус, регистрационный знак АТ 231 77.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

На момент ДТП владельцем автобуса Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, которым управлял водитель, нарушивший Правила дорожного движения, являлось ГУП "Мосгортранс", что последним не отрицается.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Путевой лист с отметкой о принятии автобуса Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, после работы с линии в исправном состоянии без повреждений, представленный ГУП "Мосгортранс", не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя автобуса в причинении повреждений автомобилю страхователю истца, поскольку указанный документ носит односторонний характер и составлен лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии повреждения могут быть получены только одним из участвовавших в нем автомобилей.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия между водителем, управлявшим в момент ДТП автобусом Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, и ГУП "Мосгортранс" трудовых отношений, а также доказательств выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ГУП "Мосгортранс".

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ГУП "Мосгортранс" в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОАО "Русская Страховая Компания" 55 346 руб. 32 коп. страхового возмещения, 2 160 руб. 39 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В иске к ГУП "Мосгортранс" отказать.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев Б.Н. Жуков